大頭大腦的兒子,小頭小腦的爸爸,還有圓胖身材的圍裙媽媽,《大頭兒子和小頭爸爸》一直是國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片里的人氣王。
20多年前,如今已77歲的劉澤岱老人用鉛筆畫了這三個(gè)人物的創(chuàng)意圖,2012年,他3萬元賣掉了人物版權(quán)。今年2月,這三個(gè)動(dòng)畫形象引發(fā)了官司。杭州大頭兒子公司起訴央視動(dòng)畫侵權(quán),提出三個(gè)動(dòng)畫形象一共索賠150多萬元。杭州大頭兒子公司稱,央視動(dòng)畫未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬,在2013年將人物形象改編為新人物形象,推出《新大頭兒子》,并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳,侵害了大頭兒子公司對(duì)美術(shù)作品享有的著作權(quán)。
昨天,錢報(bào)記者從杭州濱江區(qū)法院獲悉,案子進(jìn)行了一審宣判,認(rèn)定央視動(dòng)畫侵權(quán)事實(shí)成立,判令其賠償120多萬元。
即使底稿遺失
不影響著作權(quán)認(rèn)定
《大頭兒子》是1995年,央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合制作的一部人氣動(dòng)畫片。根據(jù)動(dòng)畫片的署名,人物設(shè)計(jì)是劉澤岱。
劉澤岱退休前在上??朴皬S做美術(shù)設(shè)計(jì)。他說,2012年他把三個(gè)動(dòng)畫人物的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。2013年,央視動(dòng)畫公司推出了《新大頭兒子》動(dòng)畫電視劇和電影,對(duì)這個(gè)故事和大頭兒子形象進(jìn)行了改編創(chuàng)作。
央視動(dòng)畫回應(yīng):“當(dāng)時(shí)崔世昱導(dǎo)演找到劉澤岱說要做動(dòng)畫,后來劉澤岱當(dāng)場(chǎng)畫了三幅畫。而且當(dāng)時(shí)口頭協(xié)議說好了,這個(gè)動(dòng)畫造型的著作權(quán)是歸央視所有的,央視出于尊重劉澤岱,才在電視劇里署名造型設(shè)計(jì)是劉澤岱。”
劉澤岱說,1994年,崔導(dǎo)演提出創(chuàng)作三個(gè)造型,他用鉛筆當(dāng)場(chǎng)畫了大頭兒子和小頭爸爸、圍裙媽媽三個(gè)形象。“在我家中,也沒有講說是給誰,只是說委托我創(chuàng)作。沒有合同,更沒有什么費(fèi)用。”
很遺憾,20多年過去了,底稿沒留下來。
濱江法院審查認(rèn)為,1994年,劉澤岱是受委托獨(dú)立創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品,因雙方?jīng)]有簽訂合同來約定著作權(quán)歸屬,所以劉澤岱享有著作權(quán)。雖然他不能提供當(dāng)初創(chuàng)作的作品底稿,但并不影響他依法享有作品的著作權(quán)。
央視動(dòng)畫
只享有作品演繹權(quán)
95版的動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱今年也77歲了。他回憶,三張鉛筆畫拿回來后,請(qǐng)了很多青年創(chuàng)作者,經(jīng)過詳細(xì)的修改,做了表情圖、動(dòng)態(tài)圖、外景圖。而且當(dāng)時(shí)動(dòng)畫片都是手工的,操作過程復(fù)雜。大量的工作人員一起創(chuàng)作,周期也很長(zhǎng),劉澤岱只是勾畫了創(chuàng)意圖后再?zèng)]有參與創(chuàng)作。
濱江法院認(rèn)定, 95版動(dòng)畫片是在原初稿基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工。由于這種加工并沒有脫離原作品中三個(gè)人物形象的基本形態(tài),所以是原作品的演繹作品。“央視動(dòng)畫公司未經(jīng)許可,在《新大頭兒子》及相關(guān)展覽、宣傳中以改編的方式使用原作品并據(jù)此獲利,侵犯了原告著作權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
當(dāng)時(shí)開庭時(shí),央視動(dòng)畫還爆出:杭州大頭兒子公司是故意竊取別人的勞動(dòng)成果。“2013年左右,杭州大頭兒子公司得知央視動(dòng)畫要翻拍大頭兒子,所以找到央視動(dòng)畫想合作,但沒談成;因獲悉劉澤岱與央視之間沒有書面的著作權(quán)授權(quán),所以誘導(dǎo)了劉澤岱與他們簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。”
對(duì)于這個(gè)說法,濱江法院不予采納。“劉澤岱后來將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓,系雙方真實(shí)意思的表達(dá),且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性、落款時(shí)間均明確認(rèn)可,轉(zhuǎn)讓合法有效。”
《新大頭兒子》
不會(huì)停播
在杭州大頭兒子公司的訴訟請(qǐng)求中,除了賠償每個(gè)動(dòng)畫形象各50萬元損失外,還要求央視動(dòng)畫停止播放《新大頭兒子》動(dòng)畫片以及公開道歉等。對(duì)此,濱江法院都予以駁回。
法院有幾個(gè)考慮,從當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景看,央視動(dòng)畫使用劉澤岱的原作品進(jìn)行改編創(chuàng)作,主觀上并沒有過錯(cuò),雙方當(dāng)時(shí)沒有約定作品的權(quán)利歸屬,有一定的歷史因素。而劉澤岱自1994年創(chuàng)作完成,直至2012年轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子公司的長(zhǎng)達(dá)18年期間,從未就其作品被使用主張過權(quán)利或提出過異議。
央視動(dòng)畫通過對(duì)劉澤岱原作品的創(chuàng)造性勞動(dòng),制作了兩部具有很高知名度和社會(huì)影響力的動(dòng)畫片。如果判決停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片,將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史,造成社會(huì)資源浪費(fèi)。
綜上濱江法院認(rèn)為,宜以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。故判定央視動(dòng)畫賠償總共126萬元。