昨天，“原告汪國(guó)財(cái)訴被告杭州市公安局交通警察支隊(duì)繞城公路大隊(duì)道路交通管理行政處罰”一案，在拱墅區(qū)人民法院公開(kāi)審理。

　　原告汪國(guó)財(cái)曾是一名貨車(chē)司機(jī)。去年6月12日凌晨，他駕駛一輛裝有木材的安徽牌照貨車(chē)，途經(jīng)杭州繞城公路西線(南向北方向)三墩主線出口附近時(shí)，與一輛從內(nèi)側(cè)車(chē)道右轉(zhuǎn)至外側(cè)車(chē)道的奧迪車(chē)發(fā)生碰撞。貨車(chē)碰撞后側(cè)翻，車(chē)上木材散落，將奧迪車(chē)埋壓。汪國(guó)財(cái)受傷送醫(yī)，奧迪車(chē)司機(jī)不幸死亡，后經(jīng)確認(rèn)，為浙大副校長(zhǎng)吳平。

　　去年9月，杭州交警出具了事故責(zé)任認(rèn)定：吳平負(fù)主要責(zé)任，汪國(guó)財(cái)負(fù)次要責(zé)任。同時(shí)，杭州交警作出“處罰決定書(shū)”稱，貨車(chē)載物超過(guò)核定載質(zhì)量30%以上，罰款2000元;貨車(chē)因制動(dòng)系統(tǒng)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求上路行駛，罰款200元;這兩個(gè)因素均會(huì)在一定程度上加重事故的嚴(yán)重程度。

　　對(duì)此，汪國(guó)財(cái)不服，提起了訴訟。

　　昨天，汪國(guó)財(cái)并未出庭，而是由他授權(quán)的代理人——趙洪亮(律師)和郭某(汪國(guó)財(cái)同事)參與庭審。趙洪亮請(qǐng)求法院判令杭州交警撤銷該交通事故行政處罰決定書(shū)。庭審中，超載實(shí)際重量和稱重過(guò)程成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　趙洪亮提出了三點(diǎn)質(zhì)疑。一是交警稱重時(shí)，為何不讓汪國(guó)財(cái)?shù)綀?chǎng);二是承重時(shí)選擇的停車(chē)場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)范圍里沒(méi)有“稱重”一項(xiàng)，是否有稱重資質(zhì);三是交警給出的重量數(shù)據(jù)顯示，汪國(guó)財(cái)駕駛的貨車(chē)實(shí)載36.66噸，而核定載質(zhì)量27.7噸，超載率32.34%。但事發(fā)前，汪國(guó)財(cái)過(guò)高速收費(fèi)站時(shí)，拿到的高速記重收費(fèi)發(fā)票上所載明，貨車(chē)總重為53噸(車(chē)貨總重)，計(jì)算可得，超載率低于30%。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，貨車(chē)超載未達(dá)30%，罰款應(yīng)為200元。趙洪亮表示，超載率高低直接影響了對(duì)原告的處罰幅度。“而且事故發(fā)生后，消防在救援時(shí)噴了水，會(huì)加重木材重量。”

　　對(duì)此，繞城交警辯稱，雖然汪國(guó)財(cái)在稱重時(shí)未到場(chǎng)，但木材的稱重屬于調(diào)查取證，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，調(diào)查取證階段須2名以上警員在場(chǎng)，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人必須在場(chǎng)。同時(shí)，處理交通事故時(shí)，稱重是沒(méi)有指定“稱重點(diǎn)”的，而稱重的那家停車(chē)場(chǎng)，曾是杭金衢高速聯(lián)合治超點(diǎn)，當(dāng)時(shí)使用的計(jì)量器具，經(jīng)過(guò)鑒定，最大誤差率為0.05%，是符合稱重要求的。并且，比高速收費(fèi)站所使用的計(jì)量器具更加準(zhǔn)確。

　　最終，該案件并未當(dāng)庭宣判。合議庭合議后，將擇日定期宣判。