宿遷新聞網(wǎng)訊（記者 王晨 通訊員 楊潔）在公司上班時因設(shè)備爆炸被燒傷，但公司卻以未簽勞動合同拒絕賠償。市民趙某為此將公司訴至法庭，并最終贏得了這場勞動者權(quán)益之爭。

       2011年9月16日，趙某應(yīng)聘到沭陽某工貿(mào)公司做工，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。9月24日早晨，趙某在車間干活時，車間內(nèi)的放空管突然爆炸，造成趙某全身多處被燒傷。事后，趙某被送往醫(yī)院治療，某工貿(mào)公司雖然墊付了醫(yī)藥費，但拒絕按工傷標準賠償趙某。

      為了獲得自己應(yīng)該享有的權(quán)益，趙某就此事申請了勞動仲裁，相關(guān)勞動人事爭議仲裁委員會于今年5月7日作出裁決，確認趙某與某工貿(mào)公司之間存在勞動關(guān)系。

        面對這份仲裁裁決，某工貿(mào)公司不服，并訴至沭陽縣人民法院。該公司聲稱，趙某并未與公司之間簽訂勞動合同，至于趙某何時到公司上班，公司并不知情。且趙某在受傷后，公司已經(jīng)派人積極組織救治，并墊付相關(guān)醫(yī)療費，要求法院確認雙方不存在勞動關(guān)系。

       沭陽縣人民法院經(jīng)審理后認為，勞動者到用人單位工作，雙方即建立勞動關(guān)系。相關(guān)證據(jù)能夠證實趙某自2011年9月16日到該工貿(mào)公司工作，故認定自2011年9月16日起，趙某與某工貿(mào)公司就存在勞動關(guān)系。

       某工貿(mào)公司對判決依然不服，于是上訴至市中級人民法院。二審中，該公司堅稱，自2011年4月公司的生產(chǎn)設(shè)備改造，一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，趙某受傷時，公司并未生產(chǎn)，且公司并未通過招聘招錄趙某，不能認定趙某與公司存在勞動關(guān)系。

        市中級人民法院經(jīng)審理后認為，當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，某工貿(mào)公司未能提出相應(yīng)證據(jù)證實與趙某間不存在勞動關(guān)系，故作出駁回上訴，維持原判的終審判決。