中國(guó)江蘇網(wǎng)3月13日訊 (記者 趙芳 通訊員 宋繼林 關(guān)立新) 昨天，市中級(jí)人民法院從去年審結(jié)的近百件涉及消費(fèi)權(quán)益糾紛的案件中，精選公布了6個(gè)典型案例。

　　案例一

　　種子有問題銷售商賠償損失

　　【案情】瓜農(nóng)李某2014年從劉某處花50元購(gòu)買了一盒標(biāo)有“盛開花”字樣的瓜種種植，種植了1.2畝，后發(fā)現(xiàn)該1.2畝甜瓜與其種植的其他甜瓜不一樣，遂向東?？h農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)報(bào)案。經(jīng)鑒定，該瓜的外觀與口感均不符合“盛開花”的品種特性。東海縣農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)對(duì)李某等人的甜瓜損失進(jìn)行的調(diào)查評(píng)估認(rèn)為，種植該品種每戶每畝經(jīng)濟(jì)損失為6933.8元至8279.0元。因調(diào)解未果，李某將劉某告上法庭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某作為買賣合同的出賣方出售給李某的“盛開花”甜瓜種，其果實(shí)外觀與口感均不符合“盛開花”的品種特性，造成產(chǎn)量降低，市場(chǎng)銷售不暢，銷售價(jià)格低于“盛開花”品種，對(duì)種植戶造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某違約，劉某應(yīng)賠償李某因此受到的損失。最終判決劉某賠償李某損失共計(jì)8450元。

　　案例二

　　寄快遞物品丟失快遞公司賠損失

　　【案情】2013年10月29日，湖北省一位買受人與竇某通過微信聯(lián)系，訂購(gòu)了4個(gè)水晶球，售價(jià)共計(jì)26000元。竇某委托東海某快遞公司遞送這4個(gè)水晶球?？爝f公司工作人員在詳情單上書寫了“損壞自負(fù)”，注明保費(fèi)為“不保”，竇某支付費(fèi)用60元，并收到了詳情單的發(fā)件聯(lián)。2013年12月22日，快遞公司向竇某出具了一份《遺失證明》，稱快件在發(fā)往湖北途中丟失。竇某要求賠償26000元，可快遞公司以物品未保價(jià)為由，僅同意最高賠償1000元，雙方未達(dá)成協(xié)議，引起訴訟。

　　法院認(rèn)為，本案所涉快遞單背面的快遞須知是被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，被告沒有證據(jù)證實(shí)在訂立合同時(shí)就該條款以足以引起原告注意的方式載明前款規(guī)定向原告進(jìn)行告示，也沒有證據(jù)證實(shí)原告在快遞單上對(duì)是否保價(jià)進(jìn)行選擇是經(jīng)過被告的充分告示過后的結(jié)果。因被告違約造成原告的水晶球損失、運(yùn)費(fèi)損失系原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，故原告要求被告賠償水晶球損失26000元、返還運(yùn)費(fèi)60元，法院予以支持。

　　案例三

　　生產(chǎn)銷售假藥依法被判刑

　　【案情】2013年2、3月份，周某向王某提供藥品包裝盒樣品，由王某將該藥品包裝盒提供給他人生產(chǎn)相應(yīng)的藥丸、膠囊、商標(biāo)、包裝盒等，加工成“楊氏伸筋壯骨膠囊”、“孟氏風(fēng)濕康膠囊”等藥品，以每瓶6或7元的價(jià)格批發(fā)給周某等人，并應(yīng)周某的要求向其提供散裝膠囊，由周某等人自己組裝成“伸筋壯骨奧諾康R奧諾葡膠囊”等藥品，通過各自的淘寶網(wǎng)店向不特定人員銷售。郭某從周某手中進(jìn)行批發(fā)并對(duì)外零售。

　　經(jīng)南通市藥品檢驗(yàn)所鑒定以及連云港市食品藥品監(jiān)督管理局連云分局的認(rèn)定函確認(rèn)，“楊氏伸筋壯骨膠囊”、“孟氏風(fēng)濕康膠囊”等藥品均為假藥。王某向周某銷售假藥所得37000余元，周某向郭某銷售假藥所得37000余元，郭某通過網(wǎng)店對(duì)外銷售假藥所得60890余元。最終，法院以生產(chǎn)銷售假藥罪判處被告周某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金五萬元；郭某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金五萬元；王某有期徒刑一年，并處罰金五萬元。

　　案例四

　　預(yù)購(gòu)電視莫名被領(lǐng)商場(chǎng)賠償新電視

　　【案情】2012年9月28日，李某某在某電器大賣場(chǎng)購(gòu)買了1臺(tái)售價(jià)為4310元的某品牌彩電。2012年底，她的丈夫馬某某持該賣場(chǎng)銷售專用票配送聯(lián)、顧客聯(lián)去領(lǐng)取彩電，該賣場(chǎng)告知其電視機(jī)已被領(lǐng)走。賣場(chǎng)存留的機(jī)打式商品提貨單上有確認(rèn)收貨的簽名“李某某”，李某某稱之前從未來提過電視機(jī)，在購(gòu)買時(shí)也未見過這張機(jī)打提貨單。李某某遂訴至法院，要求賣場(chǎng)返還貨款4310元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某某與被告某電器大賣場(chǎng)之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，作為消費(fèi)者的李某某支付了貨款后，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的商品。在審理該案過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)可能是因被告內(nèi)部管理疏忽造成了這起“懸疑事件”。最終，被告同意賠償原告1臺(tái)同一品牌同等價(jià)值的彩電。

　　案例五

　　玩具車自燃致?lián)p銷售商難辭其咎

　　【案情】2013年春節(jié)前夕，陳某在王某、莊某經(jīng)營(yíng)的童車批發(fā)城購(gòu)買了一輛兒童電動(dòng)玩具車。2013年7月6日，陳某的孩子在家玩電動(dòng)玩具車時(shí)，該玩具車發(fā)生自燃，導(dǎo)致室內(nèi)燈具、卷簾門、沙發(fā)等物品損壞，損失價(jià)值經(jīng)鑒定達(dá)29600元。事發(fā)后，公安消防部門出具了火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定起火由電動(dòng)玩具車內(nèi)部故障所致。陳某將王某、莊某告上法庭要求賠償損失。

　　本案中，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定起火系電動(dòng)玩具車內(nèi)部故障所致，表明電動(dòng)玩具車屬于存在嚴(yán)重缺陷的商品，對(duì)于因缺陷商品造成的財(cái)產(chǎn)損害，王某、莊某作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如其認(rèn)為商品缺陷屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向生產(chǎn)者追償。法院遂判決王某、莊某賠償陳某財(cái)產(chǎn)損失29600元。

　　案例六

　　生產(chǎn)銷售注水肉黑心商人領(lǐng)刑

　　【案情】2013年1月5日早晨，薛某在其經(jīng)營(yíng)的連云港市某肉制品有限公司內(nèi)指使李某等人對(duì)100余頭生豬注水宰殺后加工成白條肉，然后連同庫(kù)存的白條肉共計(jì)15000余公斤(貨值人民幣36萬余元)裝車，欲外運(yùn)銷往上海時(shí)，被灌南縣商務(wù)局行政執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)對(duì)該批白條肉抽樣檢測(cè)，其中含水量超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的白條肉占60%，貨值為人民幣21.6萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某、李某違反國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)生豬注水屠宰銷售，以次充好，雖尚未銷售，但貨值達(dá)人民幣21萬余元，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)追究其刑事責(zé)任，且屬共同犯罪。根據(jù)薛某、李某各自在共同犯罪中所起的作用大小以及悔罪、認(rèn)罪表現(xiàn)不同，法院分別判處薛某有期徒刑十個(gè)月并處罰金人民幣八萬元，判處李某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。