□本報(bào)通訊員關(guān)立新朱江本報(bào)記者王曉紅

　　中國江蘇網(wǎng)2月10日訊 隨著網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)的不斷普及，人們使用快遞寄送物品的需求也大幅提升。相應(yīng)地，因快遞而引發(fā)的糾紛也日益增多，在投遞過程中物品毀損、丟失是其中最常見的一類。日前，東?？h法院審理一起因快遞物品丟失而引起糾紛，原告竇某訴被告東?？h某快遞公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛的案件。依法判決被告東?？h某快遞有限公司向原告竇某賠償水晶球損失2.6萬元，返還運(yùn)費(fèi)60元。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　原告竇某訴稱：2013年10月10日，原告委托被告運(yùn)輸一件價(jià)值2.6萬元的水晶制品，始發(fā)地為連云港市東?？h，目的地為湖北省大治市觀山路怡馨小區(qū)，收件人為陳杰軍，并按約定交納60元運(yùn)輸費(fèi)用，被告當(dāng)即出具了快遞發(fā)貨單1份，單號(hào)為：888202579128，時(shí)至2013年12月22日，被告向原告出具了一份物品遺失聲明，稱該物品到達(dá)湖北武漢后滅失。

　　被告東海某快遞公司辯稱：原告的店員委托運(yùn)輸貨物的時(shí)間是2013年10月29日，單號(hào)是888202579128，該貨物并未保價(jià)，且原告自愿承擔(dān)損壞自負(fù)責(zé)任。原告的損失賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)郵政法及雙方的合同的約定來確定，也就是按對(duì)未保價(jià)的遞送物品的滅失毀損按實(shí)際價(jià)格賠償，但最高不超過承運(yùn)人對(duì)未保價(jià)物品的最高賠償限額人民幣1000元。

　　還原事實(shí)真相

　　東海法院經(jīng)審理查明：原告竇某曾多次在被告東海某快遞公司處委托遞送物品。2013年10月29日，湖北省大治市觀山路怡馨小區(qū)的買受人陳杰軍與原告通過微信聯(lián)系，向竇某訂購“直徑7公分到8公分，最多不超過9公分”，價(jià)格分別為3000元、1萬元的水晶球，要求“3000的發(fā)2個(gè)、1萬的發(fā)2個(gè)”，原告當(dāng)天即在被告處委托遞送該4個(gè)水晶球，水晶球由原告自行包裝，由原告雇用的店員送往被告處，并在被告提供的單號(hào)為：888202579128的詳情單上填寫了原告姓名、住址、電話號(hào)碼及目的地湖北省大治市觀山路怡馨小區(qū)、收件人陳杰軍、重量5.5千克的內(nèi)容，未在發(fā)件人欄簽字。被告的工作人員在詳情單上書寫了“損壞自負(fù)”，注明保費(fèi)為“不保”的內(nèi)容，原告交納費(fèi)用60元，被告收件后將詳情單的發(fā)件聯(lián)交付原告方。2013年12月22日，被告向原告出具了一份《遺失證明》，稱888202579128快件在發(fā)往湖北中途丟失。

　　法院查明，原告使用的詳情單系由被告提供的注有“淘寶網(wǎng)推薦物流”的詳情單，發(fā)件人簽名處有“您的簽名表示您已經(jīng)仔細(xì)閱讀并接受本單背面的合同條款”的紅字提示，但該處并無原告簽名。發(fā)件聯(lián)背面印有背書條款，其中有：“對(duì)未保價(jià)遞送物品的滅失、損毀，按實(shí)際損失的價(jià)值賠償，但最高不超過承運(yùn)人為其保價(jià)的最高賠償限額人民幣壹仟元。如發(fā)生短少或破損，按實(shí)際損失賠付，最高不超過人民幣叁佰元”的規(guī)定。

　　無效條款賠償

　　法院審理后認(rèn)為：本案中，被告所經(jīng)營的快遞業(yè)務(wù)不屬郵政普遍業(yè)務(wù)，不適用《中華人民共和國郵政法》有關(guān)保價(jià)賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)民事法律的規(guī)定對(duì)快件損失進(jìn)行賠償。本案所涉的快遞單的背面的快遞須知是被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，被告沒有證據(jù)證實(shí)在訂立合同時(shí)就該條款以足以引起原告注意的方式載明前款規(guī)定向原告進(jìn)行告示，也沒有證據(jù)證實(shí)原告在快遞單上對(duì)是否保價(jià)進(jìn)行選擇是經(jīng)過被告的充分告示過后的結(jié)果，故該條款應(yīng)屬《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。因該條款存在免除、減輕被告責(zé)任、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，被告亦未采取合理方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁庀拗破湄?zé)任的條款，并就該條款向原告進(jìn)行說明，故該條款應(yīng)為無效條款，被告無權(quán)按該條款規(guī)定減輕自身責(zé)任。因被告的違約造成原告方的水晶球損失、運(yùn)費(fèi)損失系原告方的直接經(jīng)濟(jì)損失，故原告方要求被告賠償水晶球損失2.6萬元、返還運(yùn)費(fèi)60元，予以支持。

　　根據(jù)快遞服務(wù)流程，消費(fèi)者在選擇快遞服務(wù)時(shí)，需要填寫快遞單。但實(shí)踐中很多消費(fèi)者或因時(shí)間緊張，或因物品價(jià)值不高，或因快遞公司未口頭提醒等原因，在填寫快遞單時(shí)并未仔細(xì)閱讀快遞單正、反面的具體內(nèi)容，僅僅填寫收寄人的地址、聯(lián)系電話等信息，最后簽字確認(rèn)了事。殊不知，快遞單上的具體條款對(duì)物品在快遞過程中被毀損、被滅失后的維權(quán)具有重要影響。

　　因此，法官建議消費(fèi)者在通過快遞寄送物品時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀快遞單上的具體內(nèi)容，特別是對(duì)顏色加重、字體加粗的條款要特別留意；對(duì)于比較貴重的物品，一定要聲明保價(jià)，并支付相應(yīng)保價(jià)費(fèi)，以免為了省少許的保價(jià)費(fèi)而給自己帶來財(cái)物損失。