編者按
法者，治之端也。一個(gè)現(xiàn)代化國家必須是一個(gè)法治國家，國家要走向現(xiàn)代化，必須走向法治化。近年來，法治中國蹄疾步穩(wěn)，法治南京闊步前行。今起，本報(bào)推出系列報(bào)道，回顧南京法院近年經(jīng)典判例和創(chuàng)新改革舉措，追溯全市法院致力維護(hù)社會(huì)公平正義、持續(xù)推進(jìn)司法為民歷程，與廣大讀者分享法治南京的前行足跡。
【故事】
2017年4月26日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，淘寶大學(xué)里，426家商家齊聚共同學(xué)習(xí)。其中，南京市中級(jí)人民法院審理的、與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為密切相關(guān)的“反向炒信”案成為關(guān)注焦點(diǎn)之一。
2013年，北京某科技公司在淘寶網(wǎng)成立店鋪，經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)。這項(xiàng)檢測(cè)有著龐大的高校市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)銷售競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈。2014年4月，該公司突然接到了幾筆“大單”，同一客戶分3次共計(jì)購買1505單，且買完后立刻退貨。論文檢測(cè)收費(fèi)價(jià)格為千字1元，淘寶店的價(jià)格一單就是1塊錢，對(duì)應(yīng)論文中的1000字，一篇1萬字的論文，一般也就買10單，花費(fèi)不過10元。但這個(gè)巨大的訂單意味著論文字?jǐn)?shù)達(dá)到150萬字，十分違背常理。
這樣的反常行為很快被淘寶管理方發(fā)現(xiàn)。因?yàn)樯嫦铀纬葱?，該公司遭到淘寶網(wǎng)降權(quán)處罰，搜索排名驟降，造成了不小損失。
事發(fā)后，公司報(bào)警求助，實(shí)際下單的大學(xué)生謝某和背后“雇主”董某浮出水面。經(jīng)公安部門偵查移送，雨花臺(tái)區(qū)檢察院就此案向雨花臺(tái)區(qū)人民法院提起公訴。
【判決】
網(wǎng)絡(luò)商家信用度的高低，是消費(fèi)者網(wǎng)購的重要參考，因此，網(wǎng)絡(luò)商家的信用度與其成交量、經(jīng)濟(jì)效益密切相關(guān)。于是網(wǎng)絡(luò)“正向刷單”出現(xiàn)，商家通過空買空賣提升銷量、提高信用的案例屢見不鮮。隨著網(wǎng)購競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，大量購買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品不付款，只為讓對(duì)方受到處罰的“反向炒信”也逐漸衍生出來。
董某和謝某兩人的“反向炒信”行為，給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)帶來了什么危害？他們是否觸犯刑法、該受到什么樣的處罰？隨著案件進(jìn)入司法程序，判斷罪與非罪、如何量刑成為擺在南京法院面前的問題。
法院查明，董某為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雇人“反向炒信”，雇用并指使謝某多次以同一賬號(hào)惡意大量購買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品，致使淘寶公司認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事虛假交易，而對(duì)該店鋪商品作出搜索降權(quán)的市場(chǎng)管控措施。搜索降權(quán)期間，消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品，致使該公司累計(jì)損失人民幣10萬余元。
法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)，成為人們?nèi)粘Ｉ钪凶钪匾纳罘绞?。刷?ldquo;炒信”既侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，也損害了電商平臺(tái)的公信力，更擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，動(dòng)搖的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的根基，最終受害的是全體消費(fèi)者。二人主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞被害單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，被害單位因二人的行為遭受了10萬元以上的損失，且二人行為與損失間存在因果關(guān)系，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
南京市中院二審判決，董某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年；謝某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，免予刑事處罰。
【點(diǎn)評(píng)】
“反向炒信”行為以往雖已出現(xiàn)，但無人因此受罰獲刑。南京市中級(jí)人民法院所判該案是我國“反向炒信”構(gòu)罪第一案。法院首次以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)惡意“炒信”行為定罪追責(zé)，對(duì)類似行為的罪與非罪、此罪與彼罪的界限進(jìn)行了明確，并對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)行為，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起到了規(guī)制作用。此案的判決彰顯了法治的力量和司法的“民生導(dǎo)向”，既回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迫切的法律保護(hù)需求，又拓展了《中華人民共和國刑法》破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，有效遏制了電子商務(wù)領(lǐng)域惡意“炒信”犯罪的蔓延，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
本報(bào)記者 張?jiān)丛?/p>
