狂刷“好評”致對手遭淘寶降權(quán)，該當(dāng)何罪？

我市檢方審查起訴的全國首例惡意刷信譽(yù)案背后故事

南報(bào)網(wǎng)訊 （通訊員 崔潔 雒呈瑞 記者 梁圣嵩 許震寧）１天時(shí)間內(nèi)，大量購買競爭對手、一淘寶店鋪的服務(wù)和商品共計(jì)約1500余單，給予好評后又進(jìn)行退單，導(dǎo)致競爭對手被淘寶公司處以搜索降權(quán)的處罰。就是這樣一起看似簡單的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，在檢察機(jī)關(guān)從批捕到公訴，直至一審、二審期間，爭議一直沒有停歇。最終，法院采納了檢察機(jī)關(guān)公訴意見，一審、二審均判處犯罪嫌疑人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

“這是全國首例因惡意刷信譽(yù)度而獲刑的案件。該案一波三折的查辦過程，彰顯了檢方維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的信心和決心。”昨天，市人民檢察院公訴二處處長余紅告訴記者，在辦案過程中，市檢察機(jī)關(guān)召開了三次專家學(xué)者論證會(huì)，對該案進(jìn)行深入論證。敢于擔(dān)當(dāng)、審慎推動(dòng)是該案最終獲得判決的主要原因。

日前，該案被評為市法院2016年十大典型案例之一。

回放    惡意刷信譽(yù)致被害人損失十余萬元

淘寶店鋪的經(jīng)營主要靠信譽(yù)度支撐，信譽(yù)等級(jí)高的網(wǎng)店會(huì)優(yōu)先排在淘寶搜索的前頁，占據(jù)有利銷售位置。

由于信譽(yù)度在網(wǎng)店商業(yè)活動(dòng)中有著重要作用，淘寶網(wǎng)設(shè)有專門的網(wǎng)店經(jīng)營監(jiān)管規(guī)則，一旦發(fā)現(xiàn)店主用虛假手段來增加信譽(yù)，即對涉嫌虛假交易的商品，給予30日的單個(gè)商品搜索降權(quán)處罰。降權(quán)處理會(huì)直接導(dǎo)致顧客難以搜索到被處罰的店鋪，給店鋪經(jīng)營帶來很大打擊。

有了規(guī)則，就會(huì)有人利用規(guī)則。

2013年9月，北京智齒數(shù)匯科技公司通過北京萬方數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司獲得萬方數(shù)據(jù)知識(shí)資源系統(tǒng)V1.0的使用權(quán)。2013年11月，智齒公司在淘寶網(wǎng)注冊成立名稱為“paper-pass論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)（論文查重），由智齒公司南京分公司負(fù)責(zé)具體運(yùn)營。

據(jù)介紹，“論文查重”業(yè)務(wù)與普通商品買賣不同，顧客購買的并非一般意義上的商品，而是利用商家提供的軟件來檢測論文相似度的服務(wù)，一般每個(gè)訂單價(jià)格為１元，可檢測１千字。

“paper-pass論文通行證”網(wǎng)店紅火的運(yùn)營業(yè)績，令同在淘寶網(wǎng)注冊經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)的董某非常嫉妒。為搞垮競爭對手，他動(dòng)起了歪點(diǎn)子。

2014年4月14日晚，董某在自己的ＱＱ好友里找到了昵稱為“浩子”的謝某。謝某是一名網(wǎng)上專業(yè)刷信譽(yù)的“刷手”。董某告訴謝某，最近有很多假冒的論文檢測系統(tǒng)出現(xiàn)，讓謝某“惡意刷這些店鋪的銷量和信譽(yù)，引起淘寶網(wǎng)管理方注意，通過降權(quán)來打壓這種低價(jià)的假貨。”

“4月20日，董某給了我一個(gè)淘寶鏈接，是名稱叫‘paperpass通行證’的店鋪，他讓我惡意刷這個(gè)店鋪的銷量和信譽(yù)，用一個(gè)淘寶賬號(hào)刷400單。” 謝某到案后交代，按照董某要求，謝某借用昵稱為‘差不多-先生98’的淘寶號(hào)，對董某所給鏈接店鋪進(jìn)行刷銷量和信譽(yù)。

“我在4月22日的0點(diǎn)到3點(diǎn)之間，一共刷了385單，每單1元，都給了好評。到了中午，他就問我刷了沒有，我告訴他說刷了，可是他說沒有刷死，意思就是淘寶沒有降權(quán)，他就讓我全部申請退款，讓我晚上再刷1000單，并且換一個(gè)淘寶賬號(hào)。”謝某交代。

4月23日凌晨，謝某用自己昵稱叫“怪獸笑呵呵”的淘寶賬號(hào)，又到“paperpass通行證”店鋪刷了1000單，還是1塊錢一單，全部給了好評。其間，謝某又組織100多人刷了１００多單。他總共在一天時(shí)間之內(nèi)就刷了１５００余單。

在謝某第一次刷了３８５單并申請退款后，淘寶公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這次問題交易，并通知“paperpass通行證”店鋪立即刪除相應(yīng)的交易訂單?？墒蔷o接著第二次１０００單的刷單完成后，淘寶公司判定該店鋪從事虛假交易刷銷量。當(dāng)天，淘寶公司即對“paperpass通行證”店鋪進(jìn)行了搜索降權(quán)處罰。這一處罰直接導(dǎo)致該店鋪在淘寶搜索引擎里面無法被搜索到。

4月28日，在經(jīng)智齒公司南京分公司線下申訴后，淘寶公司認(rèn)定 “paperpass通行證”店鋪不是虛假交易，而是有人惡意刷單，于是恢復(fù)了其商品的搜索排名。

通過惡意刷信譽(yù)，謝某總共拿到了２５６０元酬金。

但“paperpass通行證”店鋪卻損失慘重。經(jīng)江蘇省某會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)，智齒公司南京分公司因被處以搜索降權(quán)處罰，導(dǎo)致的訂單交易額損失達(dá)到了人民幣159844.29元。

焦點(diǎn)   是否構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成何種犯罪？

2014年5月7日，對董某、謝某惡意刷信譽(yù)行為，淘寶公司向南京市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

這一案件從提請批捕開始，對案件定性上就出現(xiàn)了分歧：董某、謝某的行為是不是犯罪？如果是犯罪，他們犯了什么罪？從一審到二審，定性一直是爭議的焦點(diǎn)。

因智齒公司南京分公司位于雨花臺(tái)區(qū)，2014年6月23日，雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院在審查公安機(jī)關(guān)提請批捕犯罪嫌疑人時(shí)，鑒于對定性存在重大爭議，且兩嫌疑人歸案后已做出賠償，雨花臺(tái)檢方以無逮捕必要未批準(zhǔn)逮捕被告人。

當(dāng)年8月，公安機(jī)關(guān)移送該案至雨花臺(tái)區(qū)檢方審查起訴。辦案檢察官李迪發(fā)現(xiàn)，本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，被告人不僅僅是給被害單位造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，更嚴(yán)重的是危害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但由于案件定性和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握難度大，司法實(shí)務(wù)界和理論界存在很大爭議，案件如何辦理面臨著很大難度。

為此，李迪和該院公訴科科長周朝陽兩次赴淘寶公司總部，了解該案對淘寶網(wǎng)運(yùn)營情況的影響。

“該案并非獨(dú)立個(gè)案，類似行為在淘寶網(wǎng)頻發(fā)，對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來了巨大破壞。”李迪說，如何打擊這種行為，保護(hù)平臺(tái)的正常運(yùn)行，一直困擾著淘寶網(wǎng)運(yùn)營商，而本案的辦理將起到很大的司法導(dǎo)向作用。

同年10月，雨花臺(tái)檢方邀請南京師范大學(xué)李建明、劉遠(yuǎn)兩位教授，對本案進(jìn)行專門研討。兩位專家認(rèn)為本案定罪困難，建議慎用刑事處罰。

2015年1月30日，雨花臺(tái)檢方再次召開研討會(huì)，邀請北京師范大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院、浙江大學(xué)等高校和研究機(jī)構(gòu)的法學(xué)專家，以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)的專家開展研討。

與會(huì)專家學(xué)者均贊同本案嫌疑人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

2016年10月，在本案上訴期間，最高人民檢察院《人民檢察》雜志在雨花臺(tái)區(qū)檢察院組織召開了“惡意好評‘捧殺’競爭對手如何定性”研討會(huì)。

與會(huì)的東南大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師劉艷紅認(rèn)為，董某、謝某的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。“商品搜索降權(quán)乃淘寶網(wǎng)判斷錯(cuò)誤所致，賣家應(yīng)就損失向淘寶網(wǎng)追究民事賠償責(zé)任。”

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉遠(yuǎn)則認(rèn)為，董某、謝某的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。 

南京市檢察院法律政策研究室主任劉軍和時(shí)任雨花臺(tái)區(qū)檢察院副檢察長顧曉寧則一致認(rèn)為，董某、謝某主觀上具有不正當(dāng)競爭、打擊競爭對手的目的，客觀上采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易手段，并造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪量刑。

定性  惡意刷信譽(yù)度構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

董某、謝某利用淘寶降權(quán)規(guī)則，通過刷信譽(yù)度使競爭對手被降權(quán)而造成巨額損失的案件，不僅嚴(yán)重?cái)_亂市場交易秩序和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)則，也給刑法理論與司法實(shí)踐提出了新問題。

案件承辦檢察官介紹，綜合專家教授、檢察官和法官對此案的意見，在關(guān)于董某、謝某行為侵犯的客體和行為定性上，分別有以下三方面的觀點(diǎn)。關(guān)于董某、謝某行為侵犯的客體。第一種意見認(rèn)為，董某為打擊競爭對手而雇用謝某對智齒公司南京分公司淘寶網(wǎng)店進(jìn)行惡意好評，造成被害人商品被搜索降權(quán)，其本質(zhì)是對智齒公司南京分公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的破壞。第二種意見認(rèn)為，董某、謝某惡意好評競爭對手的行為，實(shí)質(zhì)是對市場交易秩序的破壞，同時(shí)侵犯了智齒公司南京分公司的商品聲譽(yù)。第三種意見認(rèn)為，董某、謝某的行為是對智齒公司南京分公司商品聲譽(yù)的詆毀，實(shí)質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事和行政責(zé)任。

對董某、謝某行為如何定性，第一種意見認(rèn)為，董某雇用謝某在同一時(shí)間大量購進(jìn)被害人智齒公司南京分公司的商品，致使淘寶公司認(rèn)定智齒公司南京分公司淘寶店鋪從事虛假交易刷銷量，并對其商品做出搜索降權(quán)處理，屬于以其它方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。第二種意見認(rèn)為，董某、謝某惡意好評“捧殺”競爭對手智齒公司南京分公司的商品，損害他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)并造成重大損失，應(yīng)認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。第三種意見認(rèn)為，董某、謝某不構(gòu)成犯罪，其行為屬于不正當(dāng)競爭行為。

在大多數(shù)意見都認(rèn)為該案符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪構(gòu)成要件的前提下，2015年2月11日，雨花臺(tái)檢方以董某、謝某涉嫌犯有破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向法院提起公訴。

2015年12月18日，鑒于董某已賠償智齒公司南京分公司人民幣15萬元，雨花臺(tái)區(qū)法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處董某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人謝某有期徒刑一年，緩刑一年二個(gè)月。

一審判決后，兩被告人不服，提起上訴。

二審期間，辦案檢察官再次赴杭州淘寶網(wǎng)總部，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了更為詳細(xì)的補(bǔ)證。

“對于是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，從檢察院到法院都有不同意見，而且意見交鋒很激烈。” 二審期間辦理該案的市檢察院公訴二處檢察官劉玨說，在一次案件討論會(huì)中，雖然多數(shù)檢察官支持仍然以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪支持二審起訴，但也有人擔(dān)憂法院不支持公訴意見。

全國十佳公訴人、市檢察院公訴二處處長余紅認(rèn)為，董某和謝某的行為嚴(yán)重危害了電子商務(wù)平臺(tái)正常的交易秩序，也損害了廣大消費(fèi)者的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)被刑罰所規(guī)制；且對董某、謝某的行為適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪并不突破法律解釋。

二審?fù)徶?，董某辯護(hù)律師認(rèn)為，董某行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。因?yàn)槎巢痪哂?ldquo;報(bào)復(fù)泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競爭對手”的商業(yè)慣例。其行為不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營行為，也不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”；在淘寶網(wǎng)降權(quán)處罰方面，董某的行為與后果不具有刑法上的因果關(guān)系。

審理該案的市法院王瑞瓊法官對市檢察院的意見表示支持。王瑞瓊認(rèn)為，在董某與謝某的QQ聊天記錄中，多次出現(xiàn)“刷死他、搞死他”一類的語言，可以判斷二人在主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式，破壞智齒公司南京公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并給被害人造成了10萬元以上的損失，二人的刷單行為與損失間存在因果關(guān)系，因此符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

去年12月19日，市法院二審認(rèn)定董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立，但原審法院認(rèn)定的兩人造成的損失數(shù)額15萬余元不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為10萬余元。因此，撤銷一審量刑部分判處，判處董某有期徒刑一年，緩刑一年；判處謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，免于刑事處罰。

影響  對網(wǎng)上惡炒、惡拍、惡評等行為起到了震懾、警示

“董某、謝某二人的惡意刷單行為，是全國首例以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪獲刑的案件。這一判例對維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)誠實(shí)守信的市場秩序、凈化市場環(huán)境具有示范效應(yīng)。”主審法官王瑞瓊告訴記者。

“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，各種類型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為屢見不鮮，嚴(yán)重?cái)_亂了市場交易秩序和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)則。而法律制定的滯后性，決定了司法機(jī)關(guān)一定要從維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)大局的前提出發(fā)，充分運(yùn)用已有的法律規(guī)定來規(guī)范市場行為，保護(hù)新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的成長和發(fā)展。這一判例的示范效應(yīng)必將在今后的司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步放大。”潘科明說。

據(jù)新華網(wǎng)消息，僅2013年淘寶網(wǎng)絡(luò)安全部門查獲的虛假交易買家賬號(hào)就達(dá)800萬家，交易額超過100億元。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量的信用炒作行為，都是通過“買空賣空”刷高交易數(shù)量來提高信用度。

“淘寶一直致力于打造誠實(shí)守信的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，但是僅靠淘寶的力量還不夠，還需行政監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織等形成合力，才能摘除惡意炒信這顆‘毒瘤’。 ”案件宣判后，淘寶網(wǎng)安全部門相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，這一案件判罰的意義很大，司法機(jī)關(guān)不僅認(rèn)定了此類行為的性質(zhì)及刑法的可罰性，還對惡意炒作、惡拍、惡評等行為起到了震懾、警示作用。