因為一個“歷史遺留問題”，上海某小區(qū)一連6年沒人抄水表，也沒人繳水費，累計欠繳水費竟直逼200萬元。近日供水部門突然宣布采取限制供水措施，造成居民強烈反彈，此事方才進入公眾視野。

　　200萬元的“天價水費”，當(dāng)然引發(fā)輿論一片嘩然;這200萬元究竟何去何從，亦將有一場復(fù)雜的責(zé)任梳理和博弈。但更為耐人尋味的是，即便200萬水費和居民用水問題最終得到妥善處理，其背后的“歷史遺留”之結(jié)能否真正解開，“歷史責(zé)任”能否在當(dāng)下得到充分承擔(dān)，都還充滿未知數(shù)。

　　在這個層面上，一個小區(qū)的水費之爭，折射出的其實是一個帶有普遍性的問題：還有多少類似的“歷史遺留問題”在困擾著改革進程、影響著社會生活?而在林林總總的“歷史遺留問題”面前，當(dāng)下之人究竟選擇迎難而上、主動攬責(zé)，還是退避三舍、繞道而行?

　　顯然，不同的選擇，將帶向迥然的方向。

　　在中國，“歷史遺留問題”總被視作一種特殊的存在。尤其改革開放近40年來，變化成為最大的時代特征，歷史的演進常常就伴隨著前后矛盾與沖突。歷史問題往往有其歷史背景，而當(dāng)時代翻到下一頁，上一頁的觀念與做法很可能同新時代格格不入，于是便有了種種“歷史遺留問題”。這本是變革的常態(tài)——改革本身就是以新代舊的過程，理論上，“歷史遺留問題”應(yīng)當(dāng)隨著時代條件的變化而得以消解。

　　但現(xiàn)實往往不是理論推演的翻版。但凡成為“歷史遺留問題”的，大多牽扯著深層次的體制機制瓶頸，以及復(fù)雜的權(quán)責(zé)關(guān)系和利益糾葛。很多時候，歷史遺留問題并不會天然消失，相反，甚至常常隨著歷史變化逐漸發(fā)酵，進而成為影響現(xiàn)實的掣肘和包袱。

　　去年起上海力推“五違四必”綜合整治，“拆違”一度被許多地方視作“難中之難”。不同地區(qū)當(dāng)然各有各的難處，但一個類似的情況是，大多數(shù)“違建”背后都涉及到不同程度的利益矛盾，甚至合法性沖突，而這些沖突背后，往往帶有歷史根源。有一位基層地方官員曾向筆者直言，今天要拆的許多“違建”，都是特定時期的特殊產(chǎn)物，有的在幾十年前非但難言“非法”，甚至還受過提倡。如今歷史要翻開這一頁，他們當(dāng)然覺得“難上加難”。

　　如果說改革是一個伴隨陣痛的過程，那么最大的“陣痛”，就在對這些“歷史遺留問題”的抉擇上。這既是對改革者作為整體(譬如政府)效能的考驗，亦是對每個個體(譬如干部)能力與擔(dān)當(dāng)?shù)臋z驗——突破“歷史遺留問題”，意味著承擔(dān)遠(yuǎn)多于現(xiàn)實規(guī)定的責(zé)任，并耗費遠(yuǎn)多于現(xiàn)實要求的精力。對許多官員而言，解決歷史遺留問題，都是一個吃力而不討好的過程。

　　既知吃力不討好，一些政府部門和黨政官員難免就帶上“免責(zé)”情緒，這對那些信奉“在其位謀其政”的人們而言顯得天經(jīng)地義：歷史造成的問題，豈能怪罪到我輩頭上呢?帶著這樣的觀念，“歷史責(zé)任”和“現(xiàn)實責(zé)任”之間很容易劃出一條清晰的界限，而被定性為“歷史遺留問題”的問題，往往意味著無處追責(zé)。當(dāng)這種觀念發(fā)展到極端，“歷史遺留問題”就漸漸成了回避矛盾的“黃金托辭”，以至于有些問題分明沒有什么歷史糾葛，當(dāng)事人也能找出一些來自“過去”的因素，以此為其定性為“歷史遺留問題”。

　　然而，如果一代代人都不去觸碰矛盾、不去承擔(dān)責(zé)任、不去解開一個個歷史之“結(jié)”，那些歷史遺留問題非但得不到解決，更會越拖越久、越拖越大，進而成為“永恒問題”。到頭來再要解決，所耗的成本顯然遠(yuǎn)超過往。200萬元的“天價水費”是一個微觀的個案，可以試想，如果事關(guān)各方能夠早一些厘清矛盾、履行責(zé)任，或是在事態(tài)開始陷入僵局時，能有意識地向前一步、尋求解決，何至于造成持續(xù)6年的欠費尷尬，又何至于等到矛盾“總爆發(fā)”，再來收拾一個“爛攤子”?

　　及至宏觀的領(lǐng)域，也是同樣的道理。不管是不是真正意義上的“歷史遺留問題”，早介入總比晚介入好，早解決總比晚解決好。政府部門如果要向改革“要動力”，各級官員如果要當(dāng)改革“促進派”，就需要在“歷史遺留問題”面前少一點“守勢”，多一點“進取”。更何況，“歷史遺留問題”的另一面常常就是群眾的“現(xiàn)實急切期盼”。對干部來說，“歷史原因”當(dāng)然可以被用作托辭，但在“現(xiàn)實期盼”面前，在面向未來的“歷史責(zé)任”面前，誰又有推脫的權(quán)力?