參加婚宴的眾多親友賓客遭遇食物中毒，不少人還到醫(yī)院掛了急診。新郎小邱將婚慶公司和餐飲公司一同告上法庭，訴討十倍賠償?shù)?。近日，上海一中院作出終審判決，改判兩家公司共同賠償小邱婚宴價(jià)款的十倍共計(jì)44.67萬余元、醫(yī)藥費(fèi)等損失4200元、精神損害撫慰金6000元。

　　一審：不應(yīng)以13桌菜肴錢款為基數(shù)

　　2013年11月，28歲的小邱與某婚慶公司簽訂游輪婚禮合同。依據(jù)約定，餐飲公司按每桌1680元的價(jià)格與婚慶公司結(jié)算，小邱則按每桌3436元的價(jià)格向婚慶公司支付餐飲費(fèi)44668元。

　　2014年5月2日，婚禮如期舉行。當(dāng)晚，許多人發(fā)生腹痛、腹瀉、嘔吐、發(fā)燒等。2014年7月3日，浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局作出調(diào)查，認(rèn)定事故系由婚宴菜肴所引起的食物中毒，中毒人數(shù)為23名。

　　本次事件中，小邱代為支付了親朋好友的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)和精神上均遭受重大損害。原審法院認(rèn)為，小邱要求十倍賠償于法有據(jù)，但無法明確遭受污染的具體菜肴，因此不應(yīng)以13桌婚宴菜肴的錢款為基數(shù)計(jì)算。最終，一審酌定賠償金為5萬元、精神損害撫慰金為6000元。

　　二審：懲罰性賠償彰顯法律權(quán)威

　　合議庭認(rèn)為，根據(jù)浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局“食物中毒”的調(diào)查結(jié)論，有理由認(rèn)為婚慶公司、餐飲公司提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故小邱要求支付十倍賠償金于法有據(jù)。

　　本案中，究竟是某個(gè)或某幾個(gè)菜發(fā)生污染而引起食品中毒，無法查明?；閼c公司、餐飲公司是食品生產(chǎn)經(jīng)營方，有義務(wù)也有能力對食品安全的風(fēng)險(xiǎn)予以控制，由其承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證不能的不利后果更為合理。特別是在食品安全形勢如此嚴(yán)峻的當(dāng)下，對食品生產(chǎn)經(jīng)營者課以懲罰性賠償，有利于彰顯食品安全法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也更好地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。從交易習(xí)慣來看，單桌酒席的價(jià)格絕非一個(gè)個(gè)菜肴價(jià)格的簡單疊加，而是一攬子菜肴的商定總價(jià)，故小邱主張按照酒席價(jià)格作為十倍賠償金的計(jì)算基數(shù)具有合理性。