胡文雄

歷史遺留問題如同“腸梗阻”，既阻滯著社會發(fā)展進(jìn)程，也考驗(yàn)著治理體系的革新能力。當(dāng)傳統(tǒng)的正向推動遭遇制度慣性的銅墻鐵壁，倒逼機(jī)制以其特有的反向施壓邏輯，正在成為撬動困局的關(guān)鍵支點(diǎn)。

在“新春第一會”上，市委書記沈銘權(quán)對梳理出的十多個重點(diǎn)遺留問題，擲地有聲地提出“問題到此為止”的治理宣言，體現(xiàn)了執(zhí)政為民的責(zé)任意識和迎難而上、不留退路的亮劍精神，更標(biāo)志著城市治理從被動應(yīng)對向主動擔(dān)當(dāng)?shù)膽?zhàn)略轉(zhuǎn)型。

歷史遺留問題長期懸而未決的背后，原因是多方面的，從外地媒體曝光的案例看，除了問題本身的復(fù)雜性，外部因素可歸納為幾類。

——“觸雷概率”計算支配決策思維。遺留問題之所以遺留，一定有深層次糾葛，干部避之唯恐不及。曾有老同志調(diào)侃：“十個遺留問題有九個是雷，誰碰誰倒霉?！边@使多少人打退堂鼓，“多一事不如少一事”。

——考核指揮棒的導(dǎo)向偏差形成制度性阻力。政績考核體系中，通常是GDP增速等可統(tǒng)計指標(biāo)占大頭，問題化解等描述式指標(biāo)占小頭，而“小頭”牽制精力不少，成效難料。這種“吃力不討好”的現(xiàn)實(shí)，使干部作出取舍。

——法治化進(jìn)程中的“過度防衛(wèi)”成為新障礙。非常問題要用非常手段，但適用法律法規(guī)不健全或存在時代斷層，干部擔(dān)心突破現(xiàn)有法律框架被終身追責(zé)，寧愿保持現(xiàn)狀也不愿創(chuàng)新打法。這種“法條主義”異化現(xiàn)象，導(dǎo)致可整改項(xiàng)目錯失處置窗口期。

——部門“責(zé)任切割”形成系統(tǒng)性不作為。比如在某個爛尾樓治理協(xié)調(diào)會上，十幾個相關(guān)部門都能證明自身無責(zé)，每個環(huán)節(jié)都有“法律依據(jù)”。這種“程序正義”掩護(hù)下的“依法不作為”對策，導(dǎo)致問題在部門推諉中不斷累積。

——主政者信奉“新官不理舊賬”。容易見效的事先做，遇到前任的“燙手山芋”就繞著走，或一拖再拖，直至留給繼任者。這種跨屆次、無止境的“擊鼓傳花”，使得問題解決成本增速累積，讓群眾倍加失望。

——干部能力相對不足。“能啃的都啃了，遺留的都是硬骨頭，一般人啃不動。”心有余而力不足，積極性“滿格”也無濟(jì)于事。干部的束手無策與群眾的翹首企盼形成鮮明對比，無奈之下只能繼續(xù)“背鍋”。

——財政彈性空間持續(xù)收縮。遺留的涉錢項(xiàng)目，窟窿都大，財政無論補(bǔ)助、墊資或周轉(zhuǎn)都困難。在土地財政轉(zhuǎn)型背景下，發(fā)展資金捉襟見肘、難以為繼，至于歷史壞賬、呆賬、爛賬，愛莫能助。

分析上述現(xiàn)象可知，歷史遺留問題是深嵌于現(xiàn)行治理體系的結(jié)構(gòu)性困境。它如同多棱鏡，折射出干部覺悟、心態(tài)、能力和制度缺陷，更襯托出勇于擔(dān)當(dāng)者的難能可貴。作為領(lǐng)導(dǎo)干部，從推諉塞責(zé)到刀刃向內(nèi)，從消極避責(zé)到主動擔(dān)責(zé)，這種態(tài)度差異絕非簡單的施政區(qū)別，那是莫大的政治勇氣，超常的開拓能力、魄力和膽識。

另一方面，“問題到此為止”的決心和決策，本質(zhì)上是對行政積弊的正面突破，是從線性思維推進(jìn)到系統(tǒng)治理。即通過構(gòu)建壓力傳導(dǎo)系統(tǒng)，重新劃定責(zé)任邊界，使得傳統(tǒng)治理碎片化模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖K點(diǎn)站”思維的閉環(huán)管理。

在各種歷史遺留問題中，爛尾樓最“顯眼”，牽涉面也較大，刺痛著千萬家庭的核心利益，關(guān)乎民生福祉與社會穩(wěn)定，也拷問著現(xiàn)代城市治理理念和水平，而各地創(chuàng)新破局實(shí)踐各顯神通，可資借鑒。

比如“專家門診”。某縣設(shè)立“項(xiàng)目醫(yī)院”，通過引入專業(yè)診斷團(tuán)隊(duì)，對停工項(xiàng)目進(jìn)行全生命周期體檢，形成“一樓一策”，對癥下藥。這效果高于傳統(tǒng)“輸血式”處置方式。

比如“改頭換面”。某縣將爛尾商業(yè)項(xiàng)目改造為社區(qū)綜合體，創(chuàng)造性運(yùn)用“土地混合使用”政策條款，既避免規(guī)劃調(diào)整的法律風(fēng)險，又增加公共服務(wù)供給，使城市閑置資產(chǎn)煥發(fā)新生。

比如“化物為券”。某縣試點(diǎn)“共益?zhèn)?代建代銷”模式，將項(xiàng)目剩余價值證券化，既保障了債權(quán)人、購房人權(quán)益，又為新資本注入開辟通道，成功盤活了停滯資產(chǎn)。

比如“網(wǎng)開一面”。某法院創(chuàng)設(shè)的“附條件解封”制度，允許被查封項(xiàng)目在提供有效復(fù)工方案后解除保全，促使涉訴企業(yè)主動履行義務(wù)。這種“以解封促解困”的辦法，實(shí)現(xiàn)了法律強(qiáng)制力與市場能動性的有機(jī)統(tǒng)一。而“預(yù)重整”制度則允許在破產(chǎn)程序前啟動債務(wù)重組，使項(xiàng)目復(fù)工時間大大縮短。這種制度創(chuàng)新既維護(hù)了法律權(quán)威，又避免了資產(chǎn)在漫長訴訟中的持續(xù)貶值，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

以上這些“以問題為導(dǎo)向”的對策，是政府“兜底”之后的治理智慧。這也深刻啟示我們：辦法總比困難多，只有將執(zhí)政為民的理念轉(zhuǎn)化為制度創(chuàng)新，治理主體才會將民生訴求置于部門利益之上，形成解決問題的內(nèi)生動力，把責(zé)任落實(shí)從文件要求轉(zhuǎn)化為具體行動。

因此，在治理現(xiàn)代化的語境下，“問題到此為止”的倒逼機(jī)制及壓力傳導(dǎo)的新通道設(shè)置還要升華為制度文明的組成部分。當(dāng)?shù)贡茩C(jī)制與正向激勵有機(jī)結(jié)合，當(dāng)單向壓力傳導(dǎo)升級為多向能量交互，當(dāng)制度容錯真正能消解改革者的后顧之憂，那么，歷史遺留問題的解決就能從政策風(fēng)險轉(zhuǎn)為治理機(jī)遇，從被動應(yīng)對轉(zhuǎn)向主動引領(lǐng)，從而將包袱存量轉(zhuǎn)為發(fā)展增量。這種治理智慧的升華，不僅關(guān)乎“腸梗阻”的處置，更預(yù)示著區(qū)域治理制度創(chuàng)新能力的質(zhì)的飛躍。