(原標(biāo)題：重慶榮昌塵肺病老人申請(qǐng)工傷被駁回，告贏人社局后又不被認(rèn)定)

　　今年73歲的易成勛跑了近兩年，去過仲裁、走過信訪、起訴過人社局、贏過官司，仍未獲得工傷認(rèn)定。

　　由于易成勛工作過的重慶市國營榮昌長田坎煤礦(以下簡稱：長田坎煤礦)1998年進(jìn)行股份制改革，重慶市榮昌區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱：榮昌區(qū)人社局)曾以原用人單位 “主體已消亡”為由，駁回了易成勛的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　易成勛不服，向榮昌區(qū)法院提起行政訴訟，榮昌區(qū)法院經(jīng)審理后撤銷該《駁回工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》，責(zé)令榮昌區(qū)人社局針對(duì)易成勛的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出行政行為。榮昌區(qū)人社局后提出上訴，重慶五中院駁回上訴、維持原判。

　　讓易成勛沒想到的是，榮昌區(qū)人社局隨后又以同樣的理由不予認(rèn)定其工傷。無奈之下，他再度向榮昌區(qū)法院提交行政起訴狀，請(qǐng)求認(rèn)定其所受傷害屬于工傷。

　　6月13日，澎湃新聞從易成勛的代理律師處獲悉，易成勛起訴榮昌區(qū)人社局一案已獲榮昌區(qū)法院受理，目前尚未開庭。

《職業(yè)病診斷證明書》

　　下井挖煤11年

　　易成勛出生于1946年，家住榮昌區(qū)峰高街道峨眉村。因家庭困難，易成勛只讀了一周的書便輟學(xué)在家。長大后，易成勛以種地為生。

　　1983年，37歲的易成勛為了生計(jì)，前往長田坎煤礦下井挖煤、運(yùn)煤。他回憶說，那時(shí)一個(gè)月能掙十幾塊錢到二十塊錢，但工作環(huán)境惡劣，“那時(shí)候覺得能掙到錢就行，根本不知道啥是塵肺病。”

　　在煤礦干了11年2個(gè)月后，1993年6月，煤礦要精簡人員，易成勛“下崗”回家，重新干起了種地的老本行。他稱，此后未繼續(xù)從事可能導(dǎo)致職業(yè)病危害的工作。

　　1998年，長田坎煤礦進(jìn)行股份制改革，成立榮昌縣長田坎礦業(yè)有限責(zé)任公司。榮昌“撤縣設(shè)區(qū)”后，該公司的名稱變更為榮昌區(qū)長田坎礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱：長田坎公司)。

　　經(jīng)原榮昌縣國有資產(chǎn)管理辦公室確認(rèn)，長田坎煤礦的565.85萬元凈資產(chǎn)用于企業(yè)轉(zhuǎn)制經(jīng)營和安置在職及離退休職工，由改制后的長田坎公司按規(guī)定辦理財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)承接。

　　易成勛稱，隨著年齡的增長，他經(jīng)常感覺不舒服，到醫(yī)院一查，醫(yī)生告訴他肺里有“灰”，并建議他到大醫(yī)院檢查下，看看是否患有塵肺。

　　2017年7月，易成勛前往重慶市第六人民醫(yī)院檢查。此后，易成勛踏上了近兩年的“工傷認(rèn)定路”。

重慶市第五中級(jí)人民法院作出的行政判決書(部分)。

　　人社局駁回工傷認(rèn)定申請(qǐng)

　　因?yàn)闆]有單位介紹信、勞動(dòng)爭議仲裁書、有效勞動(dòng)合同的任意一項(xiàng)，易成勛沒有拿到診斷結(jié)論。

　　隨后，易成勛向榮昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱“仲裁委”)遞交勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書，請(qǐng)求確認(rèn)其與長田坎公司于1983年至1993年之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2017年8月31日，仲裁委作出不予受理通知書，理由為易成勛請(qǐng)求確認(rèn)的主體與長田坎煤礦沒有權(quán)利義務(wù)承繼關(guān)系。

　　12天后，易成勛前往榮昌區(qū)信訪辦信訪。在榮昌區(qū)人社局、榮隆鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)下，易成勛再次前往仲裁委確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

　　這一次，仲裁委受理了易成勛的申請(qǐng)。同年12月13日，仲裁委認(rèn)定易成勛曾在長田坎煤礦工作，但其與長田坎公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此駁回了易成勛的仲裁請(qǐng)求。

　　重慶市職業(yè)病防治院于2018年2月3日作出的《職業(yè)病診斷證明書》顯示，易成勛的工作/委托單位為長田坎煤礦，診斷結(jié)論為“職業(yè)性煤工塵肺叁期”。

　　拿著診斷證明等材料，易成勛向榮昌區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2018年3月22日，榮昌區(qū)人社局作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，決定不受理其提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　同年6月21日，易成勛再次向榮昌區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。7月5日，榮昌區(qū)人社局作出《駁回工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》。該決定書顯示，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，你(注：易成勛)所申請(qǐng)的用人單位長田坎煤礦已于1998年進(jìn)行了股份制改革，主體已消亡。你的申請(qǐng)不符合工傷認(rèn)定受理的條件。

　　法院撤銷駁回工傷認(rèn)定決定

　　易成勛不服，起訴至榮昌區(qū)法院。榮昌區(qū)法院作出(2018)渝0153行初69號(hào)行政判決。判決書顯示，該院認(rèn)為，榮昌區(qū)人社局徑直以原用人單位 “主體已消亡”作出其“不符合工傷認(rèn)定的受理?xiàng)l件”的認(rèn)定，明顯無相應(yīng)法律依據(jù)。

　　法院判決撤銷《駁回工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》，責(zé)令榮昌區(qū)人社局針對(duì)易成勛的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出行政行為。

　　榮昌區(qū)人社局不服該判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院(以下簡稱“五中院”)提起上訴。今年4月11日，五中院作出(2019)渝05行終48號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

　　二審判決書顯示，本案的訴爭焦點(diǎn)為用人單位法律主體資格存續(xù)是否應(yīng)當(dāng)作為工傷認(rèn)定的前置受理?xiàng)l件。

　　對(duì)此，法院評(píng)析認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》可知，工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定均未將用人單位主體仍然存續(xù)作為申請(qǐng)工傷認(rèn)定的前置受理?xiàng)l件，也未將申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)原單位主體消滅作為工傷認(rèn)定受理的例外情形。

　　法院認(rèn)為，本案中，榮昌區(qū)人社局在受理易成勛提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)就其是否符合法定的受理要件進(jìn)行審查，在申請(qǐng)材料符合法定條件的情況下，進(jìn)而對(duì)其離職后是否再接觸職業(yè)病危害作業(yè)、其所患職業(yè)病是否與在原用人單位工作存在因果關(guān)系等問題進(jìn)行核實(shí)，不應(yīng)徑直以原用人單位 “主體已消亡”作出其“不符合工傷認(rèn)定的受理?xiàng)l件”的認(rèn)定。

　　判決書指出，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，如果將用人單位法律主體資格存續(xù)作為工傷認(rèn)定的前置受理?xiàng)l件，那將不可避免的發(fā)生用人單位為了逃避責(zé)任而在工傷事故后惡意注銷工商登記的行為，這也背離了立法初衷。

　　關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》溯及力的問題，法院認(rèn)為，易成勛請(qǐng)求對(duì)其在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施以前受到的傷害申請(qǐng)工傷，可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。

　　綜上所述，重慶五中院認(rèn)定，榮昌區(qū)人社局以原用人單位 “主體已消亡”作出其“不符合工傷認(rèn)定的受理?xiàng)l件”的認(rèn)定，沒有相應(yīng)法律依據(jù)。

　　人社局?jǐn)≡V后又作出不認(rèn)定工傷決定

　　重慶五中院作出的判決生效后，易成勛原以為自己的工傷認(rèn)定申請(qǐng)沒啥問題了。讓他沒想到的是，榮昌區(qū)人社局仍以“用人單位已經(jīng)不存在”為由不予認(rèn)定工傷。

　　榮昌區(qū)人社局于4月29日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》顯示，1998年，長田坎煤礦改制后，原重慶市國營長田坎煤礦主體消亡。易成勛所患職業(yè)病因其所申請(qǐng)的用人單位已經(jīng)不存在，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條(四)項(xiàng)規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)不予認(rèn)定為工傷。

　　《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十一條規(guī)定：用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府醫(yī)療保障、民政部門申請(qǐng)醫(yī)療救助和生活等方面的救助。地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，采取其他措施，使前款規(guī)定的職業(yè)病病人獲得醫(yī)療救治。

　　易成勛的代理人、重慶壹冰律師事務(wù)所律師胡建樹表示，《職業(yè)病防治法》與《工傷保險(xiǎn)條例》是不同的部門法，屬于不同救濟(jì)的渠道，兩者之間互不排斥。

　　胡建樹稱，工傷認(rèn)定解決的是職工在工作中受傷的性質(zhì)認(rèn)定，易成勛受到的傷害是否系工傷問題屬于事實(shí)和性質(zhì)認(rèn)定問題，不因用人單位注銷而喪失。“五中院的生效判決說得很清楚，如果將用人單位主體存續(xù)作為工傷認(rèn)定的條件，不可避免出現(xiàn)用人單位為了逃避工傷責(zé)任而惡意注銷，這明顯與立法初衷相悖。”

　　之后，易成勛向榮昌區(qū)法院提交行政起訴狀，請(qǐng)求撤銷被告作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為，并依法認(rèn)定原告受傷害屬于工傷。榮昌區(qū)法院于5月8日作出的受理案件通知書顯示，經(jīng)審查，起訴符合法定受理?xiàng)l件，該院決定立案審理。

　　目前，榮昌區(qū)法院尚未開庭審理此案。

　　易成勛告訴澎湃新聞，因?yàn)榛級(jí)m肺病，他一年要住兩次院，每次花費(fèi)四五千元。此外，他每個(gè)月買藥的錢要近千元。易成勛希望能盡早獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。