(原標(biāo)題：福建南平人社局三次不予認(rèn)定去世職工工傷，家屬提第三次起訴)
針對(duì)一起職工死亡的工傷認(rèn)定，福建省南平市人社局三次作出不予認(rèn)定的決定。此前，法院曾兩次判決人社局?jǐn)≡V，要求其重新作出行政決定。
不服人社局決定的家屬，第三次將南平市人社局告上法院。5月8日下午，南平市延平區(qū)法院公開開庭審理了該案。
死亡時(shí)間爭(zhēng)議：腦死亡時(shí)間是否能作為死亡標(biāo)準(zhǔn)界定?
澎湃新聞此前報(bào)道，福建省南平市建陽(yáng)第一醫(yī)院職工蔣玉玲(化名)，2016年5月工作崗位突發(fā)疾病，第二天醫(yī)院判定其腦死亡，之后家屬堅(jiān)持治療，數(shù)天后蔣玉玲心肺死亡離世。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
家屬認(rèn)為，蔣玉玲在48小時(shí)內(nèi)被醫(yī)院宣布腦死亡，符合工傷認(rèn)定規(guī)定。南平市人社局認(rèn)為蔣玉玲發(fā)病后心肺死亡時(shí)間超過48小時(shí)，不予認(rèn)定工傷。
因不服南平市人社局的判定，蔣玉玲家屬提起訴訟，雙方對(duì)簿公堂。庭審中，工傷認(rèn)定以腦死亡時(shí)間還是心肺死亡時(shí)間作為死亡認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
2017年2月，南平延平區(qū)法院判決要求南平市人社局撤銷《不予認(rèn)定決定書》，責(zé)令重新作出行政行為。法院稱，本案中蔣玉玲的死亡時(shí)間是以心肺死亡還是以腦死亡時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律上并沒有明確的規(guī)定，同時(shí)也沒有相關(guān)的禁止性規(guī)定。
延平區(qū)法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意是為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，且腦死亡為不可逆狀態(tài)。“不論從人文關(guān)懷角度，還是醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)角度，將蔣玉玲腦死亡時(shí)間作為本案工傷認(rèn)定的搶救無效死亡的時(shí)間界定標(biāo)準(zhǔn)，更符合人情和學(xué)理。”
人社局兩次敗訴后，第三次作出相同決定
上訴期限內(nèi)，南平市人社局未提上訴。判決生效后，南平市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彛?017年8月16日被南平市中院駁回。
此后，在未提供新的證據(jù)的情況下，南平市人社局再次作出《不予認(rèn)定決定書》。
面對(duì)南平市人社局的決定，家屬只好第二次將其告上法院。2018年7月25日，南平市延平區(qū)法院對(duì)該案作出判決。
法院認(rèn)為，人社局在重新進(jìn)行工傷認(rèn)定過程中，并沒有收集到新的證據(jù)，提交的證據(jù)材料不足以證明蔣玉玲不是在工作期間、工作崗位突發(fā)疾病的事實(shí)。
對(duì)于死亡時(shí)間認(rèn)定是以“腦死亡時(shí)間”為準(zhǔn)，還是以“心肺死亡時(shí)間”為準(zhǔn)，是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，法院認(rèn)為南平市人社局在第二次作出工傷認(rèn)定過程中，未對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以正面回應(yīng)，在行政文書中針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行論證和說理缺乏應(yīng)有的說服力。
綜上理由，延平區(qū)法院作出判決，再次撤銷南平市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出決定。
2018年9月18日，南平市人社局第三次作出了不予認(rèn)定蔣玉玲工傷的決定。
“兩次都告贏，人社局卻依然作出同樣的決定。這次如果繼續(xù)告，就算會(huì)贏，他們是不是還可以第四次作出同樣的決定?”死者家屬很不解。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：人社局是否違反行訴法七十一條?
家屬不服南平市人社局的決定，只好第三次向法院提起訴訟。
2019年5月8日，該案在南平市延平區(qū)法院公開開庭審理。
在提交給法院的答辯狀中，南平市人社局認(rèn)為，無論是公安、民政，還是人社部門，對(duì)死亡結(jié)果的認(rèn)定依據(jù)都是一致的，是《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷書)》。而該死亡證明記載，蔣玉玲死亡時(shí)間為2016年5月9日。
南平市人社局認(rèn)為，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》是工傷認(rèn)定程序確定的職工死亡時(shí)間合法有效的依據(jù)。雖然南平市建陽(yáng)第一醫(yī)院提供的《病程記錄單》有記載，2016年5月6日20時(shí)50分判斷蔣玉玲腦死亡狀態(tài)，但是《病程記錄單》記載的判斷其腦死亡狀態(tài)不是合法有效的死亡證明，只是病歷記載的一種狀態(tài)。
綜上，南平市人社局認(rèn)為，蔣玉玲入院搶救至醫(yī)院宣布臨床死亡，已經(jīng)超過48小時(shí)。故不屬于工傷認(rèn)定范圍。
全國(guó)律協(xié)行政法專業(yè)委員會(huì)執(zhí)行委員、北京才良律師事務(wù)所主任王才亮接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，南平市人社局再次作出不予認(rèn)定工傷的行政行為，有違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定之嫌。
根據(jù)《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。
答辯狀中，南平市人社局認(rèn)為，雖然結(jié)果與原行政行為相同，但在事實(shí)、死亡認(rèn)定依據(jù)、不予認(rèn)定工傷的理由等方面與原行政行為均有新的調(diào)查和改變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》》第九十條規(guī)定，“人民法院判決被告重新作出行政行為，被告重新作出的行政行為與原行政行為的結(jié)果相同，但主要事實(shí)或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規(guī)定的情形。人民法院以違反法定程序?yàn)橛桑袥Q撤銷被訴行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為不受行政訴訟法第七十一條的限制。”
蔣玉玲家屬則認(rèn)為，所謂的“新事實(shí)”、“新證據(jù)”都是原來就有的，和以往認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)基本一致，認(rèn)定理由也還是腦死亡不能作為工傷認(rèn)定的死亡標(biāo)準(zhǔn)，該行政行為是違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定的。
據(jù)蔣玉玲家屬介紹，庭審經(jīng)歷了一個(gè)多小時(shí)后休庭，法官未當(dāng)庭宣判。
