3月15日，鎮(zhèn)江法院召開“消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)工作”新聞發(fā)布會(huì)。2023年全市法院依法審結(jié)涉消費(fèi)者權(quán)益案件217件。

市中院民一庭庭長(zhǎng)孟濤發(fā)布稱，涉消費(fèi)者權(quán)益案件呈現(xiàn)糾紛類型多元化、消費(fèi)渠道網(wǎng)絡(luò)化、案涉領(lǐng)域新穎化等特點(diǎn)。比如，除傳統(tǒng)食品、日用品消費(fèi)糾紛有所發(fā)生外，貴重商品如房車、家具家電等維權(quán)案件也逐步增多，健身、美容、教育培訓(xùn)等服務(wù)類糾紛案件亦頻繁出現(xiàn)。在買賣合同糾紛中，出現(xiàn)了關(guān)于新能源汽車的案件；在服務(wù)合同糾紛中，出現(xiàn)了關(guān)于醫(yī)療美容的案件。在某些類型的案件中，出現(xiàn)了消費(fèi)者抱團(tuán)維權(quán)的情況，比如因教培機(jī)構(gòu)未能按約履行合同，家長(zhǎng)相約共同起訴；比如經(jīng)營(yíng)者停止經(jīng)營(yíng)后，因預(yù)付卡退費(fèi)問題，消費(fèi)者集體提起訴訟。

值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是，隨著普法程度的深入，越來(lái)越多的“職業(yè)打假人”回歸到正常消費(fèi)者的身份。然而，由于在食品領(lǐng)域，“知假買假”并非生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者可以抗辯的理由。因此，食品領(lǐng)域中“知假買假”案件仍有發(fā)生。去年，鎮(zhèn)江兩級(jí)法院就審結(jié)了一起“知假買假”晴王葡萄索賠案。

潤(rùn)州法院審委會(huì)專職委員金之祥介紹，許某連續(xù)十天通過外賣平臺(tái)在3家水果店各下單購(gòu)買晴王葡萄一串。訂單截圖中顯示葡萄的包裝有日文字樣，商品詳情中顯示進(jìn)口，產(chǎn)地日本。實(shí)際上，王某所售晴王葡萄均是從本地購(gòu)進(jìn)。隨后，許某就每一個(gè)訂單向經(jīng)營(yíng)者主張1000元懲罰性賠償。

法院審理認(rèn)為，所謂消費(fèi)者，是指為生活需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。許某的行為已經(jīng)超出了日常生活消費(fèi)所需，不再是一般意義上的“知假買假”。欺詐誤導(dǎo)行為雖非誠(chéng)信之舉，但惡意知假買假亦非良善之策。故對(duì)許某的行為不予支持。后許某撤訴。

該案例被列為2023年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)10個(gè)典型案例之一。其他案例還包括“新能源汽車電池壽命虛標(biāo) 三倍賠償保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”“欺詐銷售泡水二手車 法院判決退一賠三”等。市人大代表馬淳沂、唐家義，市政協(xié)委員林霞點(diǎn)評(píng)了典型案例，并對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)積極建言獻(xiàn)策。（仲萱 翟進(jìn)）