合肥工業(yè)大學宣城校區(qū)超市經(jīng)營權(quán)租賃項目中標結(jié)果在網(wǎng)上公示。

　　近日，合肥工業(yè)大學宣城校區(qū)超市經(jīng)營權(quán)租賃項目中標結(jié)果在網(wǎng)上公示，但不少投標人對招標過程提出了質(zhì)疑，認為招標現(xiàn)場的執(zhí)行與先前招標文件所要求不一致，屬于違規(guī)操作。

　　8月19日，合肥工業(yè)大學紀委副書記秦廣龍就此事向記者表示，此前已經(jīng)對此事有所了解，接下來會根據(jù)收到的投訴材料進一步調(diào)查。“如果代理招標方確實存在問題，那么也會影響與學校接下來的合作。”

　　律師李燚從法律角度提醒，遇到類似情形，投標人如果不能第一時間有效處理，就有必要及時錄音、錄像來固定證據(jù)，甚至可以報警。此外，如果對學校紀委的調(diào)查不滿意，還可以向高校的上級主管部門申訴維權(quán)。

　　8月15日，安徽省合肥工業(yè)大學宣城校區(qū)超市經(jīng)營權(quán)租賃項目中標(成交)結(jié)果在安徽省招標、投標信息網(wǎng)上公示，公示期為7天。

　　據(jù)該網(wǎng)顯示，合肥工業(yè)大學委托安徽中技工程咨詢有限公司就該項目(招標編號: AHZJ-201604071990000)在安徽中技工程咨詢有限公司進行國內(nèi)公開招標。12日，招標會確定了預中標人：第一標段(綜合服務樓超市經(jīng)營權(quán)租賃)預中標人為宣城市百興商貿(mào)有限責任公司，預中標金額為28萬元整;第二標段(青戈江餐廳一樓內(nèi)經(jīng)營權(quán)租賃)預中標人為安徽好朋友連鎖超市有限公司，預中標金額為60萬元整。

　　然而，近日多位參與該項目的投標單位代表反映，在他們親身經(jīng)歷的招標會中，流程并沒有完全按此前公布的《合肥工業(yè)大學宣城校區(qū)超市經(jīng)營租賃項目招標文件》的規(guī)定執(zhí)行，認為此次開標有失公正。

　　“真是一點都不規(guī)范。”19日，參與競標的南京校之友百貨超市有限公司招標辦負責人韓先生告訴記者，從業(yè)8年多來自己從未在招標會上碰到過類似情況。

　　韓先生說，“其他先不講，最過分的有兩點：第一，根據(jù)招標文件，本來寫清楚‘現(xiàn)場開標’，評審和各單位的標書不應該離開大家的視線，但是所有單位報價之后，他們就收走了大家的投標文件，到下午才公布結(jié)果。而且，開標的時候，既不公布技術分數(shù)，也不給出平均值、報價成本對比之類的具體理由，只是直接宣布了結(jié)果。第二，一個標段，最高報價是將近40萬，最低只有2萬多，太不合乎常理了，哪兒有這么便宜的租金。報2萬的就是惡意拉低價格，文件有明確規(guī)定應該按照廢標處理。”

　　面對如此“非常規(guī)”的招標會，多家投標單位感到不對勁，當場向代理招標方和招標方提出了質(zhì)疑。

　　該項目公開招標文件中明確對投標保證金的交納方式、投標單位到現(xiàn)場要出示的材料、投標文件的簽署和密封方式等內(nèi)容作出具體規(guī)定。

　　12日，杭州華聯(lián)商超貿(mào)易連鎖有限公司代表在投標會當場遞交了書面質(zhì)疑書。其中指出，首先，在投標文件中的投標人須知第2.1.2.1條中規(guī)定：投標人代表為法定代表人，投標時應出示身份證原件和《法定代表人資格證明書》;非法定代表人的，除出示本人身份證外，還須持有《法定代表人資格證明書》和《法定代表人授權(quán)委托書》。文件規(guī)定投標人代表未按照此條款規(guī)定參加開標的，采購機構(gòu)有權(quán)拒絕其投標，然而開標現(xiàn)場唱標人卻沒有按規(guī)定執(zhí)行。

　　其次，投標人須知第2.5.5.1條規(guī)定：如投標人不提交投標保證金，其投標文件作無效投標處理，投標保證金銀行匯款單上應注明本招標項目名稱。但開標現(xiàn)場唱標人也未按此規(guī)定執(zhí)行。

　　第三，根據(jù)招標文件第2.6.4.2條規(guī)定：在開標前由投標人和監(jiān)標人檢查投標文件的密封情況。未按招標文件要求密封的，均視為無效投標文件。密封合格文件指由法定代表人或授權(quán)代表應在包封封口處簽字并加蓋單位公章。但在開標現(xiàn)場多家投標單位都沒有按規(guī)執(zhí)行。

　　18日，該公司一市場部經(jīng)理時先生向澎湃新聞表示，“一共14家單位競標，手續(xù)符合流程規(guī)定的也就5家左右，最后中標的兩家也都沒按上述規(guī)定執(zhí)行，按理說根本沒有競標資格。”

　　而當時寫下另一封質(zhì)疑書的還有世紀華聯(lián)超市(江蘇)有限公司。16日，該公司負責安徽區(qū)域的經(jīng)理丁女士表示，“開標現(xiàn)場我們看到部分投標文件根本未按招標文件規(guī)定進行封裝。開標現(xiàn)場讓各投標方驗視了一下投標文件的包裝是否完好，但按規(guī)定審查應該由評標委員會評審，而非投標方自己。難道此次招投標工作僅是為了走走形式而已?”

　　據(jù)丁女士透露，在12日開標之前她曾收到消息稱開標結(jié)果早已內(nèi)定，一家是阜陽的，一家是潔菲。“開標后果然如此，好朋友就是阜陽人拿的，百興商貿(mào)就是潔菲的，這個宣城人都知道。”但丁女士不愿透露消息來源，稱自己也就此事向合肥工業(yè)大學紀委相關負責人反映，但沒有獲得答復。

　　招標會上各投標單位的報價，可見一個標段，最高報價將近40萬，最低只有2萬。多位投標人認為，這屬于惡意拉低價格，依招標文件應按照廢標處理。

　　該項目評標委員會出具的回復函。針對兩封質(zhì)疑書，該項目評標委員會也隨即在12日的招標會現(xiàn)場出具了回復函，稱“開標程序合法有效”，并解釋“投標文件的密封由所有投標單位授權(quán)代表在監(jiān)督人員的監(jiān)督下在開標現(xiàn)場進行檢查，所有投標文件密封及招標文件的符合性均符合要求，各單位代表均簽字確認，符合相關規(guī)定”。

　　對于這樣的回復，多家提出質(zhì)疑的投標單位表示不能接受。“他們的解釋與招標文件的要求不符合，解釋權(quán)在他們手中，怎么說都可以。”韓先生說。

　　在丁女士提供的一段現(xiàn)場開標視頻中，澎湃新聞確實只聽到了代理招標方宣讀中標單位名稱，并未給出其中標理由，只在最后表示“如有異議可以向我們或者招標人書面提出。”

　　根據(jù)《招標投標法實施條例》第三十六條規(guī)定：開標時，由投標人或者其推選的代表檢查投標文件的密封情況，也可以由招標人委托的公證機構(gòu)檢查并公證;經(jīng)確認無誤后，由工作人員當眾拆封，宣讀投標人名稱、投標價格和投標文件的其他主要內(nèi)容。招標人在招標文件要求提交投標文件的截止時間前收到的所有投標文件，開標時都應當當眾予以拆封、宣讀。開標過程應當記錄，并存檔備查。

　　韓先生和丁女士也都表示，按行業(yè)規(guī)定，在所有項目的投標項目中，都應該公布各投標單位的平均分來作為評標的依據(jù)。

　　招標會前，世紀華聯(lián)超市(江蘇)有限公司丁女士與合肥工業(yè)大學紀委秦廣龍的短信截圖。合肥工大紀委：將介入調(diào)查

　　作為委托方，18日，合肥工業(yè)大學招標管理辦公室陳主任向澎湃新聞表示，公示期間出現(xiàn)對招標有質(zhì)疑的聲音很正常，并稱招標會后接到過投標人的質(zhì)疑電話，但自己沒有辦法答復。“可以根據(jù)《招投標法》解決，如果代理機構(gòu)違法，就要負責任。”

　　但提出質(zhì)疑的幾家投標單位代表苦于手中沒有留下招標會現(xiàn)場錄音、錄像等物證。時先生說，“在沒有開標之前，我們看到流程和招標文件規(guī)定的不一樣就有點懷疑了，想把別的單位投標文件沒有按規(guī)定密封等違規(guī)的狀況拍下來，但被現(xiàn)場的工作人員阻止，不讓我們拍。不過現(xiàn)場有監(jiān)控記錄，可以回看求證。”

　　而安徽中技工程咨詢有限公司的蔣鑫先生則在18日直接否認了有過“阻止”行為的說法，“(我們)不可能做這么不專業(yè)的事”。

　　蔣鑫表示，按照相關程序，招標會現(xiàn)場有合肥工業(yè)大學紀委一名處長作為第三方在現(xiàn)場監(jiān)督，而依照“誰主張誰舉證”的原則，提出質(zhì)疑的投標人如有疑問，可以向工大紀委和建筑行業(yè)主管部門進一步舉證、投訴。他承諾，如果項目利害關系人提出查看監(jiān)控錄像，公司可以會同業(yè)主協(xié)商解決。

　　但丁女士說，合肥工業(yè)大學紀委許處長雖然在現(xiàn)場卻始終沒有發(fā)表過任何意見。目前，丁女士已將相關質(zhì)疑擬成書面文件遞交到了合肥工業(yè)大學紀委副書記秦廣龍手中。19日，秦廣龍就此事向澎湃新聞表示，此前工大紀委已經(jīng)對此事有所了解，接下來會根據(jù)收到的材料進一步調(diào)查。“如果代理招標方確實存在問題，那么也會影響與學校接下來的合作。”

　　19日，中銀律師事務所李燚律師對澎湃新聞稱，合肥工業(yè)大學作為招標方花錢委托代理公司施行此項招投標，也存在操作不規(guī)范的可能性。但無論如何，招標會都應該依照公開招標文件規(guī)定的流程來嚴格執(zhí)行，否則招標即是無效行為。

　　李燚表示，如果招標代理方有第一現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，那在工大紀委的要求下，其有義務出示相關監(jiān)控資料并進入審查程序。李燚從法律角度提醒，遇到類似情形，如果不能第一時間有效處理，投標人就有必要及時錄音、錄像來固定證據(jù)，甚至可以報警。“如果是公正、公開的招標，投標人當然有權(quán)利拍照、錄像來保護自身的權(quán)益。”而且，即使過了公示期，投標人依然可以通過公開渠道向有關部門投訴。此外，如果對該校紀委的調(diào)查結(jié)果不滿意，還可以向高校的上級主管部門申訴維權(quán)。