6月25日下午，義烏市民楊先生下班回家，收到一封信，打開一看，是“義烏市人民法院傳票”。
傳票上，案由一欄上寫著：居間合同糾紛。
楊先生想起來，幾天前，一個(gè)房產(chǎn)中介給他打過一個(gè)電話，說要告他。
這個(gè)中介，僅僅是帶他看了一回房而已。
買房
楊先生，30歲出頭，義烏人，今年準(zhǔn)備買房結(jié)婚。
他跟我說了和中介之間的糾紛：
我從今年4月份開始找房子，有一天，我和業(yè)務(wù)員一起去香山小區(qū)看房子。
到了小區(qū)，我發(fā)現(xiàn)原本看中的一套2樓119平米的房子已經(jīng)賣掉了，中介說，同樣戶型的6樓還有一套，還有12平方米的車庫，135萬，價(jià)錢還可以談。我們和6樓那家房東談，對方賣價(jià)138萬，便宜個(gè)一兩千還行。我覺得太貴，就走了。
4月底到5月初，又有3家房產(chǎn)中介，同時(shí)向我推銷這套房子。
其中一家中介比較誠心，幫我約了好幾次房東，最后，通過這家中介公司，我和房東達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，成交價(jià)1351800元。
6月份，房子過戶到我名下之前，在報(bào)紙上公示。
然后我就接到了第一次帶我去看房的中介的電話。
對方問，我買下的那套房，她是不是帶我去看過。
我也沒隱瞞，跟她說了實(shí)話，她說要告我。
看房確認(rèn)單
一、甲乙雙方確認(rèn)：由乙方工作人員首次帶領(lǐng)甲方親自進(jìn)入下列房地產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)地驗(yàn)看，甲方愿意委托乙方居間求購或租賃該房地產(chǎn)。
二：乙方提供的房屋信息為客戶首次知曉。
三：甲方看房后沒有購買或租賃該房，則不交傭金;但是看房后客戶或者其親屬購買或租賃了此房，說明甲方采用了乙方提供的信息，因此應(yīng)當(dāng)向乙方支付信息費(fèi)，甲方購買該房信息費(fèi)的數(shù)額為所買這套房子成交價(jià)的1%，若甲方看房后未經(jīng)過乙方私自與房東購買該房應(yīng)當(dāng)支付乙方買賣雙方應(yīng)付總傭金，數(shù)額為總成加價(jià)的2%;應(yīng)當(dāng)于簽訂房屋買賣合同或租賃合同后的五日內(nèi)支付，逾期不支付，每日應(yīng)按所付款的3%支付違約金。
糾紛
這次房產(chǎn)中介起訴楊先生的依據(jù)，是一份“看房確認(rèn)書”。
楊先生說，第一名中介帶他看完房，讓他簽了這份“看房確認(rèn)書”，當(dāng)時(shí)他并沒有仔細(xì)看條款。
“看房確認(rèn)書”上，很多條款都反復(fù)強(qiáng)調(diào)房屋信息為中介“首次”向楊先生提供。
“我以為，‘看房確認(rèn)書’只是中介帶我看過房的一個(gè)證明。”楊先生說，當(dāng)時(shí)簽這份東西時(shí)，對方?jīng)]有向自己說明具體內(nèi)容，還擋住了確認(rèn)書的具體內(nèi)容。“如果知道是這么回事，肯定不簽的。”
“中介把我給告了，要我賠26700元中介費(fèi)和違約金，他們這是利用買房人外行，欺騙客戶簽了看房確認(rèn)書，我現(xiàn)在也后悔，簽完之后，買房的幸福感都沒了。”
昨天，我也向中介公司進(jìn)行了了解。
中介公司一名姓王的女士說，她就是那個(gè)帶楊先生看房的中介：“這明顯是‘跳單’行為，我們給他提供了信息，帶他去看了房，他繞過我們，跟房東私下買賣，我們付出了這么多勞動(dòng)，到最后沒我們什么事了，我們也要維護(hù)自己的合法權(quán)益。”
王女士說，她第一個(gè)帶楊先生看了房子，他也簽了看房確認(rèn)書，無論他最后是跟房東私下交易，還是找了其他中介公司，都必須給第一家看房中介支付傭金。
“中介公司，不可能無償向你提供房源信息，在楊先生買房過程中，我們多次提供了咨詢服務(wù)，積極向房東砍價(jià)，楊先生的作法讓我們無法接受。”
說法
針對客戶和房產(chǎn)中介的糾紛，浙中律師事務(wù)所律師陳善談了自己的看法。
一些房產(chǎn)中介，在提供中介服務(wù)過程中，為了保障房產(chǎn)交易后能夠順利拿到服務(wù)費(fèi)(傭金)，采取了與購房者簽訂“看房確認(rèn)書”、“看房協(xié)議書”等合同形式，來制約購房者，其做法也無可厚非。
但我們要知道，并非簽訂了“看房確認(rèn)書”、“看房協(xié)議書”，購房者就必須支付中介服務(wù)費(fèi)，是否需要支付中介服務(wù)費(fèi)，最主要還是看房產(chǎn)中介有沒有為此付出相應(yīng)的努力，促成雙方達(dá)成了購房協(xié)議。
本案中，中介公司以“看房確認(rèn)書”為由，要求楊某支付26700元中介費(fèi)(信息費(fèi))，明顯缺少法律依據(jù)。
首先，從案件材料來看，本案訟爭房產(chǎn)的房源信息應(yīng)當(dāng)是多家房產(chǎn)中介間共享，并非是第一家房產(chǎn)中介所唯一掌握的，而楊某事實(shí)上也沒有利用第一家房產(chǎn)中介所提供的房源信息與房東達(dá)成購房協(xié)議，而是通過第二家房產(chǎn)中介完成了房產(chǎn)交易。為此，第一家房產(chǎn)中介要向楊某收取信息費(fèi)缺少法律依據(jù)。
其次，雖然“看房確認(rèn)書”中有約定“如果楊某購買該房屋，作為首次信息提供者，楊某必須支付中介費(fèi)用”，但作為格式合同，該約定顯失公平，且加重了購房者的責(zé)任，應(yīng)屬無效。
義烏房產(chǎn)管理處辦公室主任丁黎明說，讓客戶簽“看房確認(rèn)書”，本身是中介公司維護(hù)自身合法權(quán)益的一種手段。
但如果中介公司在讓楊先生簽訂看房確認(rèn)書時(shí)，沒有盡到明顯的告知義務(wù)，就是忽視消費(fèi)者的正常權(quán)益。
