浙江在線01月18日訊近日，吳興法院開庭審理了一起買賣合同糾紛案件，江蘇一家拉鏈公司和湖州一家箱包公司因?yàn)榻灰琢?xí)慣的問題，展開了一場(chǎng)“論戰(zhàn)”。

　　QQ對(duì)賬的習(xí)慣

　　江蘇一家拉鏈公司和湖州一家箱包公司素來有業(yè)務(wù)往來，由于長(zhǎng)期的合作，雙方形成了一種約定俗成的交易習(xí)慣，拉鏈公司的工作人員和箱包公司的工作人員每月初都會(huì)對(duì)上一月的貨款進(jìn)行對(duì)賬，并通過雙方工作人員的QQ進(jìn)行賬單確認(rèn)，而后支付貨款。雙方合作一直很順利。

　　2014年7月，雙方因交易發(fā)生貨款7萬余元，根據(jù)一直以來的交易習(xí)慣，拉鏈公司的工作人員和箱包公司的工作人員像往常一樣在QQ上對(duì)貨款進(jìn)行了對(duì)賬確認(rèn)。

　　2014年9月的一天，箱包公司的工作人員突然收到一個(gè)QQ信息，對(duì)方自稱是拉鏈公司的工作人員“某小姐”，說拉鏈公司的匯款賬戶已經(jīng)變更，需要箱包公司把貨款打到新的賬戶上。在聊天中，“某小姐”把新的賬戶信息通過QQ發(fā)給了箱包公司的工作人員。

　　箱包公司的工作人員便在2014年10月把7萬余元貨款打到了新的賬戶上。而賣主拉鏈公司卻因遲遲沒有收到貨款，于是向箱包公司催討。

　　雙方這才發(fā)現(xiàn)，賬戶似乎出現(xiàn)了問題，于是報(bào)了案。

　　“某小姐”是騙子

　　拉鏈公司稱，報(bào)案后，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自稱“某小姐”的QQ并不是拉鏈公司的工作人員，箱包公司被騙了。

　　與此同時(shí)，拉鏈公司因收不到貨款，一直向箱包公司催討。而箱包公司覺得自己很冤，明明是按照流程操作，怎么會(huì)把錢給了騙子?

　　2015年7月，拉鏈公司把箱包公司告上了吳興法院，要求箱包公司清償貨款。

　　箱包公司辯稱，他們已經(jīng)完全、無瑕疵地履行了涉案買賣合同的付款義務(wù)。雙方之間買賣合同關(guān)系的發(fā)生和履行是形成交易習(xí)慣的，自2010年以來，雙方僅憑QQ聯(lián)系互動(dòng)，業(yè)務(wù)的發(fā)生形成具體的模式。雙方四年來的業(yè)務(wù)往來均采用此種簡(jiǎn)單有效的方式。 2014年9月，雙方在確認(rèn)貨款后，箱包公司在QQ上收到了蓋有拉鏈公司公章的賬號(hào)發(fā)生變動(dòng)告知書，當(dāng)然信以為真。

　　買主還是要付款

　　法院審理認(rèn)為，拉鏈公司和箱包公司之間的買賣關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告交付貨物后，被告理應(yīng)承擔(dān)向原告支付貨款的義務(wù)。

　　本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否已經(jīng)完成貨款7萬余元的付款義務(wù)。

　　承辦法官認(rèn)為，被告應(yīng)就其已向原告支付貨款承擔(dān)舉證責(zé)任，被告認(rèn)為其已根據(jù)原告的指示向新賬戶匯款，但原告否認(rèn)該賬戶是原告的法定代表人或指定的收款賬戶。

　　在被告沒有其他證據(jù)證明該新賬戶信息屬于原告指定的收款賬戶的情況下，被告的抗辯理由不成立。法院最終判決，被告需向支付貨款并承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。

　　承辦法官表示，在雙方存在長(zhǎng)期交易習(xí)慣的前提下，對(duì)于賬戶更改等重大事項(xiàng)被告未經(jīng)核實(shí)確認(rèn)即予以付款，顯然未盡基本的注意義務(wù)。