去年7月20日中午12點(diǎn)半，家住橫河的小杰(化名)與徐某、潘某6人相約去梅湖水庫玩耍。

　　小杰6人年齡都在18歲、19歲，6人來到水庫下水嬉戲，其中小杰、徐某、潘某3人不會游泳，在較淺處玩耍;另外3人水性較好，游到深水處。

　　下午2點(diǎn)半，不會游泳的小杰，想到水位略深的地方學(xué)游泳。

　　“水深到了小杰的腰部，其他人告訴他不要再往水深的地方去，但是他沒有聽勸。”徐某說道。

　　突然小杰沉下去了，會游泳的3人立即趕去救他，但沒有成功。

　　后來小杰被打撈上來，經(jīng)法醫(yī)鑒定，是溺水死亡。

　　當(dāng)?shù)弥獌鹤幽缢劳龊?，小杰父母悲痛萬分。小杰父母認(rèn)為，兒子根本不會游泳，不會自行下水游泳，是受了其余同伴的相約而溺水，而水庫管理者，沒有盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致兒子下水游泳而亡，他們應(yīng)該對兒子的死亡承擔(dān)一些責(zé)任。

　　今年2月，小杰父母將水庫及5個(gè)同伴告上法庭。

　　4月底，慈溪法院開庭審理。

　　小杰父母稱，水庫沒有盡到管理職責(zé)，游泳同伴也未盡到救助義務(wù)，要求賠償49萬余元。

　　梅湖水庫答辯稱，水庫明令禁止游泳，已經(jīng)在合理范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而2名被告的監(jiān)護(hù)人同樣聲稱，是小杰要求他們的兒子去游泳，他們也已盡到救助義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，慈溪法院作出了判決。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，水庫管理方并無過錯(cuò)行為。

　　而就小杰的年齡而言，他應(yīng)知道在水庫中游泳的危險(xiǎn)性，但他提議并參與，可視為他自愿承擔(dān)所涉風(fēng)險(xiǎn)。

　　據(jù)此，慈溪法院判決：駁回小杰父母的訴訟請求。