31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設(shè)計(jì)工作的他平時(shí)應(yīng)酬比較多。2013年12月12日一大早，他的遺體被人發(fā)現(xiàn)漂在杭州城北墅園公園的池塘水面上。

　　警方經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，醉酒的柯某原本打車(chē)去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車(chē)，發(fā)生溺水后死亡。

　　因?yàn)橘r償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，柯某的家屬先后將出租車(chē)司機(jī)、陪酒的客戶以及柯某投保的保險(xiǎn)公司告上法庭(本報(bào)此前有陸續(xù)報(bào)道)。

　　昨天，死者柯某家屬在狀告保險(xiǎn)公司的官司有了一審結(jié)果，法院的判決書(shū)顯示，法院完全支持原告一方的訴訟請(qǐng)求，一審判決保險(xiǎn)公司支付死者家屬10萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠金。

　　至此，繼今年4月杭州拱墅區(qū)法院判決陪酒女客戶馮某對(duì)柯某死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并賠償死者家屬122728元后，柯某家屬再勝一場(chǎng)官司。

　　在此前的庭審過(guò)程中，作為原告代理人的浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所律師朱覺(jué)明分析說(shuō)，保險(xiǎn)公司免責(zé)條款中的“醉酒”有兩種理解，一是被保險(xiǎn)人柯某醉酒后因其他行為(如陪酒者馮某、出租車(chē)司機(jī)祝師傅有侵權(quán)行為)或者其他因素如溺水而導(dǎo)致柯某身故;二是柯某因?yàn)樽砭贫苯訉?dǎo)致其器官功能喪失(疾病)而身故。而根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

　　一審法院采納了朱覺(jué)明律師的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒、主動(dòng)吸食或注射毒品的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，保險(xiǎn)條款釋義明確“醉酒”是指“每百毫升血液的酒精含量大于或者等于100毫克”，但未明確該處的“醉酒”的情形是僅限于“因醉酒直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人器官喪失的身故、傷殘”的情形，還是也包括“醉酒后的其他行為導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、傷殘”的情況。

　　一審法院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，其對(duì)“醉酒”這一免責(zé)條款的具體內(nèi)容向柯某履行了明確說(shuō)明義務(wù)，而且該保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司單方擬制的格式條款，對(duì)“醉酒”這一免責(zé)條款存在兩種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此本案中的“醉酒”應(yīng)解釋為僅限于“因醉酒直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人器官功能喪失的身故、傷殘”的情形。

　　法院分析認(rèn)為，本案中，柯某醉酒后溺水而亡，根據(jù)尸檢報(bào)告可知，其直接死因是溺死，并不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，意外身故的，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。柯某因意外身故后，原告作為其繼承人，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照合同進(jìn)行賠付。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償死者家屬10萬(wàn)元。