金華東陽(yáng)有一家化工企業(yè)的董事長(zhǎng)叫呂某，三個(gè)月前意外過(guò)世。

　　家人稱，在整理老人的遺物時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)兩份投保648萬(wàn)元的巨額保單，保險(xiǎn)買給了呂某年幼的孫子和外孫。

　　家人以保險(xiǎn)合同無(wú)效為由，要求保險(xiǎn)公司退還648萬(wàn)元巨額保險(xiǎn)費(fèi)。

　　官司昨天在杭州上城區(qū)法院公開(kāi)審理。因原告律師搭乘的航班誤點(diǎn)，原本昨天上午的庭審延遲到昨天下午才進(jìn)行，原告、被告雙方均委托律師全權(quán)代理。

　　5年前投保648萬(wàn)送孫子外孫

　　孩子家人認(rèn)為兩份保險(xiǎn)無(wú)效

　　信息顯示，董事長(zhǎng)呂某三個(gè)月前意外身亡時(shí)，年紀(jì)是76歲，他有一兒一女均在北京居住。

　　其家人在訴狀中提到，早在2010年12月28日，呂某向一家保險(xiǎn)公司浙江分公司投保國(guó)壽福祿雙喜兩全保險(xiǎn)(分紅型)，被保險(xiǎn)人分別為呂某在北京的一個(gè)孫子和一個(gè)外孫。2011年1月5日，保險(xiǎn)合同成立。同年1月6日，合同生效。

　　按合同約定，兩份保單每年的保費(fèi)各為108萬(wàn)元，各支付3年。合同生效后，呂某共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)648萬(wàn)元。

　　呂某的家人認(rèn)為，呂某的孫子和外孫雖然都年幼，但他們的父母都健在而且身體健康，呂某不是孫子和外孫的法定監(jiān)護(hù)人，而且他與孫子、外孫不住在一起，也不存在撫養(yǎng)關(guān)系。

　　因此，家人認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，呂某花巨款給孫子和外孫買的兩份保險(xiǎn)是無(wú)效的，要求保險(xiǎn)公司退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。

　　648萬(wàn)元巨款用于給孫輩買保險(xiǎn)(原告律師提到，這種保險(xiǎn)收益其實(shí)跟銀行存款差不了多少)，常人很難理解呂某的做法。

　　兩份保險(xiǎn)合同昨天解除

　　280萬(wàn)保險(xiǎn)費(fèi)退還給家人

　　讓人奇怪的是，呂某花大錢(qián)給孫子和外孫買保險(xiǎn)后，又將上述兩份保單抵(質(zhì)押)給保險(xiǎn)公司用于借款。截至今年5月15日，他還欠保險(xiǎn)公司本金2525229.83元、利息25870.65元。

　　不過(guò)，據(jù)保險(xiǎn)公司透露，呂某過(guò)世前，還欠有大量債務(wù)。

　　昨天，幾方協(xié)商時(shí)的談話內(nèi)容顯示，呂某給孫子、外孫買保險(xiǎn)的真實(shí)目的，是向保險(xiǎn)公司借款。將保單抵給保險(xiǎn)公司，可以循環(huán)借款。

　　兩份保單上，外孫和孫子的父母都有簽名。原告方認(rèn)為，并非當(dāng)事人本人簽署。保險(xiǎn)公司則稱，他們有證據(jù)證明原告方對(duì)簽名是認(rèn)可的。

　　原告方也承認(rèn)呂某生前向保險(xiǎn)公司借款，他們認(rèn)為，扣除欠款，保險(xiǎn)公司還應(yīng)退還給他們保險(xiǎn)費(fèi)360余萬(wàn)元，但一開(kāi)始，保險(xiǎn)公司只肯退90多萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，呂某購(gòu)買的險(xiǎn)種，每?jī)赡攴旨t一次，每份保單每?jī)赡暧?2萬(wàn)余元的分紅，到被保險(xiǎn)人滿75歲后，才可以退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。

　　經(jīng)過(guò)法官的努力，保險(xiǎn)公司提出，在認(rèn)可雙方都有責(zé)任和過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，可以協(xié)商并和解。

　　雙方最終自愿達(dá)成如下協(xié)議：兩份保險(xiǎn)合同昨天解除，退還280萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)給呂某家人，呂某家人同意放棄其他訴訟請(qǐng)求。