“大頭兒子，小頭爸爸，一對(duì)好朋友，快樂(lè)父子倆，兒子的頭大手兒小，爸爸的頭小手兒大……”這首膾炙人口的歌曲來(lái)自95版動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》，片中的大頭兒子、小頭爸爸及圍裙媽媽三個(gè)人物形象，也是一代80后抹不去的記憶。最近，有兩家公司都說(shuō)自己擁有這三個(gè)人物的著作權(quán)，還為此打起了官司。

　　昨天，這起案子在杭州濱江法院開(kāi)庭審理，而這三個(gè)人物的原型創(chuàng)作者劉澤岱及導(dǎo)演崔世昱也作為證人參與了庭審。

　　杭州大頭兒子公司

　　從原型創(chuàng)作者轉(zhuǎn)讓得到三個(gè)人物著作權(quán)

　　到底是怎么一回事?這里必須介紹一下，《大頭兒子和小頭爸爸》是由中央電視臺(tái)和上?？朴皬S(chǎng)聯(lián)合制作，在1995年播出后反響強(qiáng)烈，廣受好評(píng)。時(shí)隔18年，2013年11月28日，《新大頭兒子和小頭爸爸》在中央電視臺(tái)少兒頻道的《銀河劇場(chǎng)》播出，同樣廣受關(guān)注，而這部新片的制作方便是央視動(dòng)畫(huà)有限公司(下稱(chēng)央視動(dòng)畫(huà))。

　　這下，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司(下稱(chēng)杭州大頭兒子公司)坐不住了。他們聲稱(chēng)，自己享有大頭兒子、小頭爸爸及圍裙媽媽三個(gè)動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)，央視動(dòng)畫(huà)在2013年將人物形象改編后，推出《新大頭兒子和小頭爸爸》，并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，未向他們支付報(bào)酬，侵害了他們對(duì)美術(shù)作品享有的著作權(quán)。

　　杭州大頭兒子公司代理律師介紹，在2012年，一位姓洪的男子從這三名人物的原型創(chuàng)作者劉澤岱這轉(zhuǎn)讓獲得了著作權(quán)，而他們公司就是從洪先生那轉(zhuǎn)讓獲得了三個(gè)人物的著作權(quán)。

　　狀告央視動(dòng)畫(huà)新片侵權(quán) 索賠近160萬(wàn)元

　　昨天，76歲的劉澤岱也來(lái)到了庭審現(xiàn)場(chǎng)，他說(shuō)，當(dāng)年，《大頭兒子和小頭爸爸》的導(dǎo)演崔世昱找到他，委托他擔(dān)任原型設(shè)計(jì)，劉澤岱不負(fù)所托，創(chuàng)作出這三名動(dòng)畫(huà)主角的人物形象，沒(méi)有收取任何費(fèi)用。

　　為此，杭州大頭兒子公司認(rèn)為，劉澤岱未收取費(fèi)用設(shè)計(jì)了這三個(gè)人物，作為制作方的央視只能對(duì)95版動(dòng)畫(huà)片享有著作權(quán)，對(duì)三個(gè)人物形象本身并不享有著作權(quán)。

　　杭州大頭兒子公司律師進(jìn)一步解釋說(shuō)，1995年版《大頭兒子和小頭爸爸》是一部電視作品，屬于《著作權(quán)法》第三條第六款規(guī)定的“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而劉澤岱所創(chuàng)造的人物形象為《著作權(quán)法》第三條第四款的美術(shù)作品，中央電視臺(tái)和劉澤岱對(duì)二者享有不同且獨(dú)立的著作權(quán)，因此根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第二款規(guī)定，劉澤岱作為“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三件美術(shù)作品的著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，并可將其許可或者轉(zhuǎn)讓給第三人。

　　杭州大頭兒子公司方提交了16份證據(jù)，用以證明其著作權(quán)來(lái)源的合法性及央視動(dòng)畫(huà)侵權(quán)的事實(shí)，并就此要求央視動(dòng)畫(huà)賠償一共近160萬(wàn)元。

　　央視動(dòng)畫(huà)

　　三個(gè)人物屬集體創(chuàng)作，劉澤岱是否擁有著作權(quán)還不一定，已另案起訴

　　杭州大頭兒子公司的說(shuō)法遭到了央視動(dòng)畫(huà)的否定：“大頭兒子小頭爸爸形象的創(chuàng)作過(guò)程屬于集體創(chuàng)作，而非劉澤岱一人之力。”

　　央視動(dòng)畫(huà)的代理律師說(shuō)，當(dāng)年導(dǎo)演崔世昱找到劉澤岱說(shuō)要做動(dòng)畫(huà)，劉澤岱在導(dǎo)演等人的要求下，當(dāng)場(chǎng)畫(huà)了三幅人物平面圖，也就是大頭兒子小頭爸爸和圍裙媽媽的原型。而且當(dāng)時(shí)口頭協(xié)議說(shuō)好了這個(gè)動(dòng)畫(huà)造型的著作權(quán)是歸中央電視臺(tái)所有的，央視出于尊重劉澤岱，才在動(dòng)畫(huà)片里署名人物設(shè)計(jì)是劉澤岱。而央視動(dòng)畫(huà)對(duì)于三個(gè)人物的著作權(quán)來(lái)自于中央電視臺(tái)。

　　這位代理律師還特別指出，95版的《大頭兒子和小頭爸爸》在劉澤岱創(chuàng)作出人物原型后，制作團(tuán)隊(duì)進(jìn)行轉(zhuǎn)面圖繪制、人物比例圖繪制、形象深化等一系列創(chuàng)作，而劉澤岱只是完成了第一步創(chuàng)意概念圖的制作。

　　庭上，央視動(dòng)畫(huà)在針對(duì)杭州大頭兒子公司提交的16份證據(jù)進(jìn)行答辯，并強(qiáng)調(diào)：“劉澤岱是否擁有三個(gè)動(dòng)畫(huà)人物的著作權(quán)?不一定!關(guān)于三個(gè)人物著作權(quán)的歸屬，我們已經(jīng)上訴到北京東城區(qū)法院。”

　　劉澤岱

　　情緒激動(dòng)當(dāng)庭表示

　　未曾授權(quán)央視動(dòng)

　　央視動(dòng)畫(huà)稱(chēng)，劉澤岱在后來(lái)也曾簽署過(guò)一份合作書(shū)和一份聲明，將大頭兒子與小頭爸爸的形象授權(quán)給了央視，所以他們才投資上億元，制作了新版動(dòng)畫(huà)片。而杭州大頭兒子公司是一家2013年6月才成立的新公司，而關(guān)鍵人洪先生偶然得知中央電視臺(tái)與劉澤岱未簽訂過(guò)涉案美術(shù)作品的著作權(quán)協(xié)議，從而故意誘導(dǎo)劉澤岱簽下著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，目的是通過(guò)不勞而獲竊取央視動(dòng)畫(huà)的勞動(dòng)成果。

　　那么，作為人物創(chuàng)作者的劉澤岱，這名曾經(jīng)參與制作了同樣耳熟能詳?shù)膭?dòng)畫(huà)片《舒克和貝塔》的美術(shù)師，他是怎么說(shuō)的呢?

　　“2012年，我與洪先生簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那是我人生第一份合同，我記得很清楚。”在法庭上，老人強(qiáng)調(diào)說(shuō)，關(guān)于與央視動(dòng)畫(huà)的合同，他未曾授權(quán)過(guò)。

　　那么簽署的合作書(shū)和聲明呢?老人表示，他一直是畫(huà)畫(huà)的，對(duì)于文字的東西，合同之類(lèi)他并不太懂，“簽字的時(shí)候是在吃飯，崔世昱也在場(chǎng)，我才簽的，這不是我本意。” 劉澤岱情緒有點(diǎn)激動(dòng)，他說(shuō)好友崔世昱在場(chǎng)，合同他沒(méi)仔細(xì)看，就簽了字。

　　昨日，濱江法院并未當(dāng)庭宣判此案，雙方均表示愿意接受調(diào)解。

　　●相關(guān)

　　葫蘆兄弟的“爸爸”

　　也曾想要回自己的“娃”

　　昨天，記者也就此事聯(lián)系了浙江五聯(lián)律師事務(wù)所王惠林律師，他介紹，作為一名動(dòng)畫(huà)人物的原型人物設(shè)計(jì)，在創(chuàng)作之初，以合同約定的方式確定著作權(quán)的歸屬尤為重要，可以避免此后的糾紛。

　　不過(guò)，王律師也指出，不可否認(rèn)的是，作為原型人物的創(chuàng)作者還是擁有署名權(quán)的，這個(gè)好比《蒙娜麗莎》的所有者不管是誰(shuí)，作者永遠(yuǎn)是達(dá)·芬奇。不過(guò)，在動(dòng)畫(huà)片的創(chuàng)作過(guò)程中，一個(gè)動(dòng)畫(huà)形象的最終成型會(huì)經(jīng)歷多個(gè)步驟，在沒(méi)有合同約定的情況下，著作權(quán)的歸屬容易引發(fā)糾紛。

　　記者也查閱了一下，發(fā)現(xiàn)如今耳熟能詳?shù)暮J兄弟也曾因?yàn)橹鳈?quán)的歸屬引發(fā)糾紛。2010年初，負(fù)責(zé)葫蘆兄弟人物造型的胡進(jìn)慶、吳云初將老東家上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)訴至法院，認(rèn)為“葫蘆娃”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片，而由作者享有著作權(quán)，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。但一審、二審法院經(jīng)審理，均駁回了兩人的訴請(qǐng)。