法院判父母未盡責(zé)任是主因 小伙伴應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任

　　16歲男孩去西溪濕地游泳，發(fā)生溺水，一起去的小伙伴不但沒有呼救，反而偷走男孩的手機(jī)跑了，男孩不幸溺亡。這起事故中，小伙伴要不要擔(dān)責(zé)?西溪濕地的管理方要不要擔(dān)責(zé)?男孩的父母將他們告上法院索賠68萬多元。

　　近日，西湖法院判決了這起案件。

　　16歲男孩游泳溺水

　　小伙伴偷走手機(jī)跑了

　　小新，16歲，河南人，父母在杭州打工，小新也隨著父母在杭州讀書。他的小伙伴小陽，和他同年，和父親住在杭州西湖區(qū)。

　　事情發(fā)生在2011年6月3日中午，小陽提議去西溪濕地游泳，小新就跟著去了。他們避開售票處尋了一條小道，進(jìn)入西溪濕地公園的千金漾水域，小陽說他曾在這里游泳，沒什么問題。兩人就下水去了。

　　沒多久，小新發(fā)生溺水，小陽沒有呼救也沒去報(bào)案，卻偷偷拿走小新放在岸邊的手機(jī)離開了。之后，小陽又約伙伴再到現(xiàn)場，取走錢包等物，并要求伙伴隱瞞情況。

　　一直不見小新回家，小新的父母報(bào)了警。沒想到，等來的是小新溺水身亡的消息。小新父母心痛不已，多次要求相關(guān)部門賠償。后西溪濕地辦給了他們3萬元。

　　在此期間，西湖警方對小陽的盜竊行為作出行政拘留10日的處罰。

　　家長起訴索賠68萬

　　小伙伴和管理方成被告

　　16歲的兒子就這么沒了，小新父母始終認(rèn)為小陽作為小伙伴不但不救小新，還偷了小新的東西，這些行為直接導(dǎo)致小新溺亡。而西溪濕地辦和西溪濕地公司作為濕地的管理機(jī)構(gòu)和經(jīng)營單位，明知濕地水域水深危險(xiǎn)，卻沒有設(shè)置防護(hù)設(shè)施，也沒安排人員阻止兩個(gè)孩子游泳，事發(fā)前后也未采取任何有效的措施，也是導(dǎo)致小新溺亡的原因。為此，小新父母將小陽、西溪濕地辦和西溪濕地公司告上法庭，要求賠償68萬多元。

　　西溪濕地管理方表示，事發(fā)水域與外界隔離并未向客戶開放。兩個(gè)孩子是未購票擅自進(jìn)入濕地。在西溪濕地水域已設(shè)有警示牌，并安排保安進(jìn)行巡邏。而且小新當(dāng)時(shí)已年滿16周歲，明知西溪濕地禁止游泳，他本人應(yīng)預(yù)見到后果。

　　而小陽表示，小新在溺水之后并沒有呼喊救命。

　　●法官說法

　　小伙伴應(yīng)賠20萬

　　法院調(diào)查審理后認(rèn)為，小新明知西溪濕地水深還去游泳，自身存在重大過錯，同時(shí)小新父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對小新溺水死亡的后果也存在過錯。是這起事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而小陽的行為使小新喪失了獲得營救和搶救的機(jī)會，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而西溪濕地公園在日常管理中已制定安全管理規(guī)章和應(yīng)急預(yù)案，并設(shè)保安進(jìn)行安全巡查。事發(fā)地點(diǎn)并未向客戶開放，已設(shè)置隔離帶，公園內(nèi)水域四周立有警示標(biāo)牌，表明西溪濕地管理方已履行了相應(yīng)的管理職責(zé)，盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

　　最終，西湖法院判決小新及小新的父母自身應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，小陽應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，賠償20萬多元。對于小新父母要求西溪濕地公園賠償?shù)脑V請不予支持。