“11樓的業(yè)主把樓頂占了，在上面養(yǎng)魚(yú)、養(yǎng)雞，還不給我們放太陽(yáng)能。”日前，家住越河小區(qū)一位業(yè)主向記者投訴，他所在的8幢乙單元樓頂被人“圈”成自家小院。而“圈地”業(yè)主則認(rèn)為，這是他作為頂樓業(yè)主應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?！ ?/p>
圈地業(yè)主：
買(mǎi)頂樓多花錢(qián)當(dāng)然就有使用權(quán)
記者日前來(lái)到小區(qū)實(shí)地走訪。在8幢11層，業(yè)主徐姓業(yè)主向記者承認(rèn)，他是在樓頂搭建了一些設(shè)施，并帶記者來(lái)到樓頂，記者看到樓頂門(mén)邊有幾個(gè)培植箱，里面種著辣椒、黃瓜等蔬菜。一排不銹鋼管籠子占去樓頂近一半面積，籠子又被分成了四塊區(qū)域，分別養(yǎng)金魚(yú)、養(yǎng)雞、養(yǎng)鳥(niǎo)。不銹鋼管籠子南側(cè)還放置了一個(gè)儲(chǔ)物鐵籠，兩個(gè)籠子中間擺著一張大理石桌和幾個(gè)石凳。“我只是將籠子放在樓頂，罩上防曬網(wǎng)，這不算違建吧？”徐先生說(shuō)。
對(duì)于其他業(yè)主的質(zhì)疑，徐先生反駁說(shuō)，他之所以不讓放太陽(yáng)能，是因?yàn)閾?dān)心樓頂漏水，影響自家房屋的使用壽命。而對(duì)在樓頂養(yǎng)魚(yú)、養(yǎng)雞，搭建鐵籠子的行為，他則認(rèn)為，自己買(mǎi)頂樓要比其他業(yè)主多花錢(qián)，樓頂理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸他所有。
記者將此情況反饋給清河區(qū)長(zhǎng)東街道城管辦，街道辦主任孫宇光表示，社區(qū)已派人前往查看，并要求該業(yè)主先將雞只進(jìn)行處理，然后再將籠子及其他附屬設(shè)施拆除?！ ?/p>
業(yè)主聲音：
公共空間不能公私不分
對(duì)于這位徐姓業(yè)主的做法，小區(qū)居民也有自己的看法。
一位吳姓業(yè)主表示，樓頂應(yīng)當(dāng)屬于小區(qū)業(yè)主的公共空間，個(gè)別業(yè)主如果要使用，要經(jīng)過(guò)全體業(yè)主的同意才行，更不能據(jù)為己有。業(yè)主張先生認(rèn)為樓頂應(yīng)該加以利用，如進(jìn)行綠化，既能美化環(huán)境，又能有效降低“熱島效應(yīng)”。
對(duì)于部分業(yè)主的看法，一位物管業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，樓頂?shù)慕ㄖ?ldquo;生態(tài)”很脆弱，盡管現(xiàn)在樓頂多為整體澆筑，但滲漏是樓房的最大隱患，如果因種植破壞防水層，會(huì)引發(fā)鄰里矛盾?！ ?/p>
律師觀點(diǎn)：
共有部分不能挪為己用
就樓頂?shù)臍w屬問(wèn)題，記者采訪了江蘇昊震翰律師事務(wù)所卞恒亮律師。卞律師表示，《物權(quán)法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。“還有第七十三條也規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”
卞律師說(shuō)，根據(jù)[2009年]7號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，屋頂屬于業(yè)主的共有部分。 社區(qū)記者 金海洋
特別鏈接：
樓上水龍頭一開(kāi) 樓下天花板就“流淚”
樓上衛(wèi)生間只要一用水，樓下就漏不停。范先生雖然搬進(jìn)新房一年半了，但天天都在為這件事煩著。與鄰居、物業(yè)、開(kāi)發(fā)商多次交涉，但各方都說(shuō)這事與自己無(wú)關(guān)。
日前，家住清浦區(qū)北京南路南浦佳園C區(qū)5棟503室業(yè)主范先生向記者反映，只要樓上衛(wèi)生間用水，不管是洗澡還是沖馬桶，他家衛(wèi)生間上方的墻就滴水。記者昨日在范先生家看到，衛(wèi)生間天花板已被拆掉一部分，固定天花板的鐵架銹跡斑斑，上方墻壁有多處水漬，因長(zhǎng)時(shí)間侵泡，已經(jīng)長(zhǎng)出霉斑。
樓上603室的業(yè)主鄧先生認(rèn)為樓下漏水與他家裝修沒(méi)有關(guān)系，“我家裝修時(shí)衛(wèi)生間做過(guò)防水。”鄧先生說(shuō)，這應(yīng)該是墻壁開(kāi)裂造成，“房屋建成不到5年，還在保修期內(nèi)，應(yīng)該由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)。”
開(kāi)發(fā)商代表張先生對(duì)此答復(fù)，房屋交付前已通過(guò)了相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，交付時(shí)也多次提醒業(yè)主做防水實(shí)驗(yàn)。“衛(wèi)生間漏水可能是樓上業(yè)主在裝修時(shí)破壞了防水層。”張先生說(shuō)，業(yè)主如認(rèn)為房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，可以請(qǐng)質(zhì)監(jiān)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)，確實(shí)存在問(wèn)題，開(kāi)發(fā)企業(yè)會(huì)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
記者從小區(qū)物業(yè)了解到，自進(jìn)駐小區(qū)后，就陸續(xù)有業(yè)主向他們反映衛(wèi)生間漏水問(wèn)題。物業(yè)也不清楚問(wèn)題到底出在裝修還是房屋質(zhì)量上。
江蘇昊震翰律師事務(wù)所的卞恒亮律師據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》中相鄰關(guān)系的規(guī)定，若是因?yàn)闃巧献?hù)裝修造成衛(wèi)生間漏水，給樓下業(yè)主帶來(lái)不便或造成損失，樓上住戶(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“如果是房屋質(zhì)量問(wèn)題，就跟樓上住戶(hù)沒(méi)有關(guān)系，只要在保修期內(nèi)，就是開(kāi)發(fā)商的責(zé)任。”卞恒亮說(shuō)，若不能確定到底是誰(shuí)的責(zé)任，受害業(yè)主可以將鄰居與開(kāi)發(fā)商一起作為被告向法院提起訴訟。 社區(qū)記者 高玉啟
編者語(yǔ)：本編特別將兩篇看似不相干的報(bào)道放到了一起，細(xì)心的讀者應(yīng)該能夠看出本編的用意——樓上的衛(wèi)生間漏水禍害了樓下，樓上的業(yè)主肯定要承擔(dān)損害責(zé)任。那么，公共樓頂在被某些業(yè)主安裝太陽(yáng)能造成樓頂破損、漏雨，給頂層業(yè)主造成永久性的損害，面對(duì)這樣的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)樓頂為共用、不得被頂層業(yè)主圈禁的相關(guān)人士又是怎么想的呢？如果人們都站在客觀公正的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，是不是也應(yīng)該覺(jué)得上文中那句“對(duì)于其他業(yè)主的質(zhì)疑，徐先生反駁說(shuō)，他之所以不讓放太陽(yáng)能，是因?yàn)閾?dān)心樓頂漏水，影響自家房屋的使用壽命”挺有道理呢？
