市場經濟高度發(fā)達的今天，人們之間有債權債務往來也很正常，在問題得不到解決時往往會對簿公堂?？稍谠V訟中，重要證據(jù)的一點瑕疵都足以產生決定性的影響。

　　借錢容易 還錢難

　　陳娟一直做外貿生意，因生意周轉急需用錢，所以向老同學張離借了六十萬元現(xiàn)金應急。張離一下子借出去這么多錢，有點不放心，所以張離要求陳娟再找來幾位老同學作為擔保人。于是，陳娟找來了王兌、張震和趙娟三位老同學?？蛇@三人也一直都覺得陳娟為人太滑頭，也不太放心，一時半會沒答應簽字。

　　后來，當陳娟再次拿出借款協(xié)議時，張離和王兌等人發(fā)現(xiàn)，借款協(xié)議上已經有了另外五位擔保人的簽字了。“已經有五位擔保人了，”王兌等人心想，這下放心了，于是分別在借款協(xié)議上簽了字。并且，陳娟還在借款協(xié)議中加了這么一條：“滿足8人擔保，協(xié)議才能生效。”陳娟收到錢后，也如實打了一張收條給張離。

　　欠債還錢，天經地義。可還款期將近，聽說陳娟的生意做得紅紅火火的，張離去找陳娟要錢時，陳娟卻擺出一副“要錢沒有，要命一條”的架勢。張離一怒之下將陳娟告上了法庭，要求陳娟還錢，王兌等三位擔保人承擔連帶責任。

　　借款協(xié)議竟然被人裁剪

　　案子看起來簡單，其中卻另有隱情。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，張離提供的借款協(xié)議有瑕疵，協(xié)議曾被裁剪過。陳娟在出具給原告張離的收條中注明“協(xié)議下方破損是因有人冒充擔保人簽字，所以撕下”。

　　庭審中三位擔保人也辯稱，他們簽字時協(xié)議是完好的，協(xié)議上還有另外五位擔保人的簽字，且協(xié)議下方有“滿足8人擔保，協(xié)議才能生效”的內容，可現(xiàn)在債權人張離及借款人陳娟所提供的借款協(xié)議上，不但找不到另外五位擔保人的簽字，也沒有“滿足8人擔保，協(xié)議才能生效”的內容。三位擔保人認為，借款協(xié)議中的一部分內容被裁剪掉，系主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證，因此擔保人不承擔連帶保證責任。

　　陳娟沒能正常還錢，三位擔保人確實有代為還款的擔保義務，可是在三位擔保人簽字時還好好的協(xié)議，卻不知何時被人動了手腳，一部分內容竟然被裁剪掉了。那么三位擔保人還需要不需要承擔連帶保證責任呢？

　　證據(jù)有瑕疵 不能作為定案依據(jù) 

　　淮安區(qū)人民法院經過庭審后認為：在本案中原告將收條作為證據(jù)向法庭提供，可借款人在出具給原告的收條中注明“協(xié)議下方破損是因有人冒充擔保人簽字，所以撕下”，原告不能提供完好的借款協(xié)議，應當認定原告及借款人在借款協(xié)議上冒充其他擔保人簽字的事實。原告及借款人在沒有通知三位擔保人的情況下擅自裁剪借款協(xié)議上部分內容，致重要證據(jù)缺損，使證據(jù)不具有真實性。

　　法院認定，原告及借款人冒充他人簽名擔保，在三擔保人提供擔保后，將借款協(xié)議中冒充他人簽名等內容裁掉，致證據(jù)缺損，原告據(jù)此證據(jù)要求三位擔保人承擔連帶責任的主張不應支持。

　　最終，法院判決駁回了原告要求三位擔保人承擔連帶責任的訴訟請求，原因很簡單：本案的重要證據(jù)有瑕疵，不能作為定案的依據(jù)。（文中人物為化名）

　　晚報記者 馬超 通訊員 張琰 趙孝明 丁嘯谷 

      編者語：本頻編者很想說句粗話“去年買的個表”！