朱瑞琪入住酒店時(shí)，將私家車放在了酒店的停車場。他離開時(shí)發(fā)現(xiàn)，車子的頂部被砸得凹陷下去。他找酒店方索賠，卻遭到拒絕。無奈之下，朱瑞琪將酒店告上法院。

　　今年9月12日下午，來淮安出差的常州人朱瑞琪入住清河區(qū)的一家酒店。根據(jù)酒店方的安排，他將自己的寶馬車放在了停車場里。第二天一早，朱瑞琪結(jié)完賬后準(zhǔn)備離開。他去開車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車子的頂部被人砸出了一個(gè)坑。朱瑞琪當(dāng)即找到酒店討個(gè)說法，酒店的保安調(diào)出監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，他的車子是被從墻外飛進(jìn)的磚頭砸壞的。查出原因后，酒店的負(fù)責(zé)人讓朱瑞琪先行修車，之后再談?wù)撡r償?shù)氖虑?，朱瑞琪點(diǎn)頭應(yīng)允。其后，朱瑞琪將車子開到常州的4S店，花去1200元的修理費(fèi)。車子修好以后，朱瑞琪返回酒店，要對(duì)方支付修車費(fèi)及來回的路費(fèi)共計(jì)3000元。此時(shí)，酒店的負(fù)責(zé)人卻翻臉不認(rèn)賬，稱酒店的保安已經(jīng)盡到了看護(hù)的義務(wù)，朱瑞琪應(yīng)該找丟磚頭的人去索要維修及交通費(fèi)用。見對(duì)方不肯賠錢，朱瑞琪只得將酒店告到了法院。

　　9月29日下午，清河區(qū)法院審理了此案。法院認(rèn)為，朱瑞琪入住該酒店，并按要求將車停放在了停車場，雙方已經(jīng)形成了保管合同關(guān)系。既然車子在停車場被損壞，即說明酒店的安保人員沒有盡到看護(hù)義務(wù)，酒店應(yīng)該擔(dān)負(fù)起賠償責(zé)任。結(jié)合車輛維修及來回路費(fèi)的情況，法院判定酒店支付朱瑞琪修車費(fèi)1200元，交通費(fèi)1000元，共計(jì)2200元費(fèi)用。法院宣判之后，酒店一方不服判決，上訴至市中院。10月29日，市中院審理后認(rèn)為，一審判決并無不當(dāng)，遂駁回上訴，維持了原判。

　?。ㄎ闹腥宋餅榛?/p>

　　晚報(bào)記者 李吉華 通訊員 趙德剛