強(qiáng)奸、猥褻女童；繼母殺女、出賣親生子女；寵物傷人、景區(qū)游覽設(shè)施傷人……昨天，在“六一”國(guó)際兒童節(jié)即將到來(lái)之際，市中院少年庭公布6例侵害未成年人權(quán)益犯罪典型案例，以打擊震懾侵犯未成年人權(quán)益犯罪，希望引起社會(huì)、家長(zhǎng)各個(gè)層面的重視，呼吁加強(qiáng)未成年人的權(quán)益保護(hù)，為兒童的健康成長(zhǎng)撐起一片法治藍(lán)天?！ ?br style="padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; font-size: 12px; padding-top: 0px" />
案例一
女童如廁被打后遭強(qiáng)奸
施暴者被判死刑
【案情】
2009年3月的一個(gè)凌晨，薄某睡醒后無(wú)所事事，萌生了盜竊和強(qiáng)奸的想法。他偷了根鋼管作為武器，在游走尋找作案目標(biāo)無(wú)果后，潛伏到一個(gè)女公廁后面。早上6時(shí)許，薄某聽(tīng)到女廁中有動(dòng)靜，立即攜帶鋼管進(jìn)入廁所內(nèi)，猛擊如廁的女童朱某的頭部數(shù)下，將其打昏，并強(qiáng)奸后逃離。朱某被送醫(yī)院搶救多日脫險(xiǎn)，但因傷導(dǎo)致中度智能障礙。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人薄某采用暴力手段強(qiáng)行奸淫幼女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而且薄某前科累累，依法應(yīng)從重處罰，遂判處被告人薄某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
【點(diǎn)評(píng)】
近年來(lái)，強(qiáng)奸幼女的案件頻發(fā)，不斷考驗(yàn)著社會(huì)的容忍度，最高司法機(jī)關(guān)為此專門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，為保護(hù)未成年人權(quán)益架起了一道不容觸碰、逾越的高壓線。此外，這類案件所暴露出來(lái)的父母監(jiān)護(hù)不力、被害人自我保護(hù)意識(shí)缺乏等也值得我們深刻反思。
案例二
女童獨(dú)自去購(gòu)物時(shí)遭猥褻
被告人獲刑二年
【案情】
2013年8月下旬的一天中午，郭某在自家開(kāi)設(shè)的超市內(nèi)看店經(jīng)營(yíng)，見(jiàn)7歲女童朱某獨(dú)自到超市買東西，遂心生不軌，借抱朱某看高處貨架上的商品之機(jī)，手指伸進(jìn)朱某內(nèi)褲摳摸其下體。朱某回家后，因感覺(jué)下體疼痛即向家人訴說(shuō)，家人帶其到醫(yī)院檢查后遂報(bào)案，經(jīng)鑒定朱某構(gòu)成輕微傷。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭某猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰，遂依法判處有期徒刑二年。
【點(diǎn)評(píng)】
近年來(lái)，全國(guó)各地發(fā)生了多起猥褻兒童的案件，且案件呈現(xiàn)被害人低齡化、受害次數(shù)高頻化以及熟人作案增多等趨勢(shì)。對(duì)此，除有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)場(chǎng)所和人員的監(jiān)管力度之外，家長(zhǎng)務(wù)必加強(qiáng)對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)和性教育，提高孩子的防范意識(shí)及自我保護(hù)的知識(shí)和能力，受侵害后要及時(shí)報(bào)案?！ ?br style="padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; font-size: 12px; padding-top: 0px" />
案例三
6歲女孩被繼母按在水中淹死
殺人者被判死緩
【案情】
趙某離異后，經(jīng)人介紹與同樣離異的胡某結(jié)婚?；楹笠蚋杏X(jué)夫妻關(guān)系不穩(wěn)定，故對(duì)胡某的前妻產(chǎn)生痛恨心理，并轉(zhuǎn)嫁至繼女小蝶（歿年6歲）身上。經(jīng)常對(duì)小蝶打罵，甚至不允許其上桌吃飯。2013年6月的一天，趙某發(fā)現(xiàn)小蝶在自家旁邊的小河邊玩耍，口中念叨著“媽媽”，一問(wèn)之下原來(lái)小蝶念叨的是自己的生母，頓時(shí)心生怨恨，殘忍地將其按進(jìn)河水淹死。因家人懷疑，趙某承認(rèn)了自己的犯罪行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙某故意殺害未成年繼子女，構(gòu)成故意殺人罪，但鑒于趙某有坦白等應(yīng)當(dāng)或酌情應(yīng)予從輕處罰的情節(jié)，故判處被告人趙某死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
【點(diǎn)評(píng)】
父母的愛(ài)是一種天性，也是一種義務(wù)，無(wú)論是生父母或是繼父母，都應(yīng)該明白父母背后的廣博含義。本案是一起令人痛心的家庭悲劇，孩子自始至終是無(wú)辜的，甚至是無(wú)助的，對(duì)繼母趙某的行為我們必須嚴(yán)加譴責(zé)，但其生身父親的漠視和不作為讓我們深感遺憾和震驚，希望天堂不再有傷害，蝴蝶與花兒相伴?！ ?br style="padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; font-size: 12px; padding-top: 0px" />
案例四
兩名嬰兒被親生父母出賣
拐賣人都被判刑
【案情】
顏某和郭某夫妻二人因生活貧困，一直謀劃著脫貧致富的好方法。2006年2月，郭某生下一女孩，夫妻二人商量后，以1萬(wàn)元的價(jià)格賣與他人。2011年7月，郭某又生下一男孩，已經(jīng)嘗過(guò)“甜頭”的夫妻二人，經(jīng)兩個(gè)同鄉(xiāng)介紹后將兒子以3.9萬(wàn)元的價(jià)格賣出。2012年7月底，兩個(gè)介紹人主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人顏某、郭某以出賣為目的販賣兒童，兩個(gè)介紹人居中介紹并獲利，其行為均已構(gòu)成拐賣兒童罪。故依法判處顏某有期徒刑七年并處罰金人民幣五萬(wàn)元；考慮到郭某還要撫養(yǎng)兩個(gè)孩子，判處郭某有期徒刑三年緩刑五年并處罰金人民幣五萬(wàn)元；兩介紹人亦被判處有期徒刑并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
【點(diǎn)評(píng)】
根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，以非法獲利為目的出賣兒童的，即使是出賣人的親生子女，也應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處。本案中顏、郭二人將生育作為非法獲利手段，先后兩次將自己襁褓中的子女當(dāng)作貨物一般賣與他人，并想以此致富，不僅為道德所不容，也應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲?！?br style="padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; font-size: 12px; padding-top: 0px" />
案例五
兒童被鄰家寵物狗咬傷
養(yǎng)狗人應(yīng)賠償
【案情】
范某因家里打掃衛(wèi)生，將飼養(yǎng)的阿拉斯加犬拴在其居住的樓層樓道內(nèi)。10歲的小小和其姐姐小金回家時(shí)，看到范某家的大狗拴在樓道內(nèi)，小金便前去與范某聊天，小小則獨(dú)自與狗玩耍。不多久，傳來(lái)一陣哭聲，小小在和狗玩耍時(shí)，左眼瞼及頭皮被狗抓咬受傷。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告范某將其自家飼養(yǎng)的寵物拴在其居住的小區(qū)樓道內(nèi)，致使小小受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；小小系未成年人，其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被告范某的責(zé)任。故判決雙方對(duì)損害后果各承擔(dān)50%的責(zé)任。
【點(diǎn)評(píng)】
近年來(lái)，飼養(yǎng)動(dòng)物成了人們休閑生活的一種選擇，但這也造成了動(dòng)物致?lián)p案件的多發(fā)，給受害人，特別是一些未成年人帶來(lái)嚴(yán)重的精神和身體傷害。按照法律規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就要求動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人要約束好自家寵物，家長(zhǎng)也要教育和監(jiān)護(hù)好孩子，避免因挑逗寵物而遭受傷害?！ ?br style="padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; font-size: 12px; padding-top: 0px" />
案例六
孩子在景區(qū)滑道玩耍受傷
景區(qū)要賠償
【案情】
2012年7月中旬的一個(gè)上午，張某、譚某帶著女兒小敏、侄兒小樂(lè)等人到某景區(qū)游玩。誰(shuí)知天公不作美，游玩當(dāng)天下起了雨，景區(qū)關(guān)閉了滑道。四個(gè)孩子趁大人聊天的空當(dāng)，從滑道中部進(jìn)入滑道玩耍，結(jié)果造成小敏創(chuàng)傷性重型顱腦損傷、創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣等。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該景區(qū)滑道屬于高危游覽項(xiàng)目，應(yīng)采取全封閉等安全經(jīng)營(yíng)模式，事發(fā)時(shí)滑道為半封閉狀態(tài)，景區(qū)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任。而小敏的法定監(jiān)護(hù)人未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。據(jù)此，法院判令景區(qū)對(duì)小敏受傷的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
【點(diǎn)評(píng)】
本案中，未成年人的父母在明知滑道關(guān)閉的情況下，仍帶著未成年人爬到滑道中部的平臺(tái)處，且未盡到看管責(zé)任，從而導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生。而該景區(qū)內(nèi)滑道系高危游覽項(xiàng)目，卻未采取全封閉等安全經(jīng)營(yíng)模式。這警示我們，一方面，公共場(chǎng)所的管理人或者群體性活動(dòng)的組織者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)；另一方面，父母帶未成年人進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，讓未成年人遠(yuǎn)離危險(xiǎn)?！ ?/p>
