記 者 侍 敏　通訊員 丁麗梅

　  明明洗浴中心的店堂貼著“浴資加汗蒸25元”的促銷海報，可當(dāng)消費者張女士進去洗澡時發(fā)現(xiàn)，汗蒸壞了。洗浴中心仍然讓消費者交25元。無奈之下，張女士將此事投訴至海州工商分局。

　　近日，海州消費者張女士感到頸椎和肩膀酸痛，聽說汗蒸能消除疲勞，于是下班后就到小區(qū)附近一家洗浴中心，正好該洗浴中心搞活動。只見店堂海報清楚地寫著“浴資加汗蒸25元”。兩項一共25元，張女士覺得挺劃算的，于是便進去洗澡了。

　　然而她洗到一半的時候，打算去汗蒸室汗蒸一下，卻被洗浴中心的工作人員告知，汗蒸壞了！讓人掃興，張女士沒有多想，洗完澡就出來結(jié)賬，然而卻被告知，收費25元！

　　浴資加汗蒸一共才25元，現(xiàn)在汗蒸壞了，按理來說應(yīng)該少收才對呀？

　　對方表示，“我們的汗蒸是免費的，浴資是25元！”

　　“哪有這個道理，我還認(rèn)為汗蒸是25元，浴資是免費的呢！”雖然張女士據(jù)理力爭，可洗浴中心堅持要收25元，還以“最終解釋權(quán)在我們”為由，甚至說出“不要洗霸王澡、錢必須得交”之類的話。無奈之下，張女士只有交錢走人再說！

　　不過，張女士認(rèn)為，這個冤枉錢不能掏！第二天，她便將此事投訴至海州工商分局。

　　了解事情的經(jīng)過后，海州工商分局負(fù)責(zé)調(diào)解此事的執(zhí)法人員認(rèn)為，洗浴中心應(yīng)該將汗蒸壞了的事實及時告知消費者，讓消費者有選擇洗還是不洗的權(quán)利。但商家沒有這么做，明顯是侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。與此同時，洗浴中心提出的“最終解釋權(quán)在自己”也不合法。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。洗浴中心的店堂告示就是一個格式條款的合同邀約，消費者走進去洗澡就是接受的邀約邀請，雙方就構(gòu)成了格式合同。我國《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。因此，對汗蒸加浴資25元的店堂告示（格式條款）的理解和解釋發(fā)生不同的歧義，只能作出有利于消費者的解釋。

　　最終，洗浴中心認(rèn)識到自己的錯誤，并同意退還張女士25元浴資。