富春維權(quán)資料屠明娟攝

　　中國江蘇網(wǎng)9月28日訊 日前，揚(yáng)州富春飲服集團(tuán)有限公司拿到來自北京市高級人民法院的一紙行政判決書，終審駁回?fù)P州“富春喜滿客”商標(biāo)爭議行政糾紛的上訴，其部分商標(biāo)門類被駁回，這標(biāo)志著“富春”打贏首個(gè)通過高院終審的商標(biāo)爭議案。

　　3個(gè)字之差

　　富春商標(biāo)維權(quán)3年多

　　“富春”與“富春喜滿客”，3個(gè)字之差，同樣作為餐飲企業(yè)，揚(yáng)州富春飲服集團(tuán)有限公司認(rèn)為，這個(gè)商標(biāo)可能造成市場誤認(rèn)，3年多來，一直在進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)。

　　“富春喜滿客是一家飯店，除字號掛著這5個(gè)字外，2010年還獲準(zhǔn)注冊了第43類商標(biāo)，我們于2010年12月22日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出爭議，2013年4月15日，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定，揚(yáng)州通發(fā)工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司明顯熟知富春商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度，具有惡意模仿和明顯傍借的主觀故意，最終裁定部分駁回富春喜滿客的商標(biāo)。”揚(yáng)州富春飲服集團(tuán)有限公司黨委副書記兼辦公室主任陳毓向記者介紹。

　　“商標(biāo)評審委員會爭議核定撤銷‘富春喜滿客’在住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、自助餐館、飯店、快餐館、汽車旅館、酒吧、茶館等與富春近似的服務(wù)，保留‘養(yǎng)老院、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿’服務(wù)，也就是說對方的商標(biāo)被部分駁回。”陳毓說。

　　對方不服

　　北京高院一錘定音

　　隨后，揚(yáng)州通發(fā)工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司不服裁定，先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院上訴，最終維持原裁定。

　　2014年3月12日，北京市第一中級人民法院判決，維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2013年4月15日作出的商評字【2013】第10954號關(guān)于第6887888號“富春喜滿客”商標(biāo)爭議裁定。

　　北京市高級人民法院認(rèn)為，“富春喜滿客”與“富春”均為純文字商標(biāo)，爭議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)，且未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的含義，二者在呼叫、含義、整體視覺效果上均較為相近，且“富春喜滿客”與“富春”共存，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩商標(biāo)所標(biāo)識的服務(wù)提供者之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)，最終判決通發(fā)公司上述缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回上訴，維持原判。

　　敗訴一方

　　我還有“客滿喜春富”

　　從2010年12月到2014年9月，這個(gè)維權(quán)工作總算告一段落，“這是我們保留的3年多間我們?yōu)楦淮荷虡?biāo)爭議留存的材料和來回寄送材料的快遞包裝和部分快遞單。”陳毓拿出近半米高的材料介紹，這只是富春商標(biāo)維權(quán)的其中一個(gè)案子，從2005年至今，先后有17個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的異議、爭議案，以及13個(gè)向全國各地工商部門投訴并處理的侵權(quán)案。

　　拿到北京市高級人民法院終審判決書，陳毓感到非常高興，“揚(yáng)州通發(fā)工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司的部分商標(biāo)證將被收回，他們將不能在飯店招牌上打出富春喜滿客的字樣。”

　　隨后，記者聯(lián)系到揚(yáng)州通發(fā)工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司法定代表人謝偉，他表示，“我注冊商標(biāo)時(shí)是合法的，能否繼續(xù)使用可以由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會來裁定，即便不能掛富春喜滿客的招牌，我還有‘客滿喜春富’的字號，只要不標(biāo)注注冊商標(biāo)，我也可以掛。”

　　業(yè)內(nèi)人士

　　相關(guān)機(jī)構(gòu)有提醒義務(wù)

　　對此，揚(yáng)州文苑商標(biāo)事務(wù)所有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人杭靜認(rèn)為，傍名牌式地注冊商標(biāo)對于一個(gè)企業(yè)來說是一件特別折騰的事，通常勞民傷財(cái)、得不償失。

　　“對于商標(biāo)評審委員會來說，核查商標(biāo)是靜態(tài)的，而企業(yè)在使用商標(biāo)時(shí)卻是動態(tài)的，是否存在主觀故意，非常容易判斷。國家《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)即便在三個(gè)月公告期后被核準(zhǔn)，也存在5年的爭議期，這就給了原商標(biāo)人維權(quán)的權(quán)利。”杭靜分析，揚(yáng)州通發(fā)工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司提及的“客滿喜春富”字號，如果為橫排，也會引起消費(fèi)者的誤認(rèn)，“中國的文字從左向右和從右向左的排列都可以讀，即便用了這個(gè)字號，原商標(biāo)人仍舊可以維權(quán)。”

　　不少商標(biāo)業(yè)內(nèi)人士介紹，商標(biāo)事務(wù)的代理機(jī)構(gòu)在注冊商標(biāo)時(shí)有義務(wù)提醒當(dāng)事人不要注冊帶有爭議的商標(biāo)，如果商標(biāo)注冊后，當(dāng)事人不清楚這一情況，代理機(jī)構(gòu)也需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“這一事件中，富春作為引證商標(biāo)注冊時(shí)可能本身存在漏洞，商標(biāo)中的類似群組沒有在初期申報(bào)時(shí)進(jìn)行注冊，導(dǎo)致后期的商標(biāo)注冊得以鉆了空子。”揚(yáng)州心鑫知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所李小云律師認(rèn)為，富春喜滿客在注冊時(shí)突出“富春”在先，商標(biāo)評審委員會給予部分保護(hù)算是留了情面，“今年5月1日實(shí)施的新《商標(biāo)法》對于商標(biāo)惡意注冊有明確界定。”

　　記者 屠明娟

　　【新聞鏈接】

　　揚(yáng)州最早“傍名牌”案

　　同光年間，正當(dāng)謝馥春在揚(yáng)州紅紅火火如日中天的時(shí)候，一批小香粉店相繼開張，清末民初多達(dá)50余家。為防假冒，當(dāng)時(shí)主持店里業(yè)務(wù)的謝箴齋便用五只竹筒為商標(biāo)，放在柜臺上，名曰“五桶為記”，象征五路財(cái)神臨門，大吉大利。

　　由于當(dāng)時(shí)還沒有什么商標(biāo)法，你用“五桶”我也用“五桶”，揚(yáng)州城里一下子冒出許多“五桶”商標(biāo)的香粉店來。無奈之下，謝箴齋便向江都縣府告狀。縣知事一番調(diào)查之后，遂下令各家停止使用謝馥春的“五桶”商標(biāo)，謝箴齋隨即用黑漆木牌，繪上紅色“五桶為記”的商標(biāo)，將木牌與謝馥春香粉老鋪的招牌并列于店堂南北兩側(cè)。

　　誰知一波未平，一波又起，幾天之內(nèi)，揚(yáng)州城里又一下子冒出13家謝馥春香粉鋪來。萬般無奈之下，謝箴齋一張狀子告到北洋政府，直到民國四年大理院才作出裁決：任何店家不得冒用“謝馥春”店號。裁決之后，有些店家依舊不肯改弦更張，于是大理院派員到揚(yáng)州查封了所有的冒牌“謝馥春”。謝箴齋打贏了轟動一時(shí)的遠(yuǎn)東商標(biāo)第一案，這也可算揚(yáng)州最早的“傍名牌”案件。