中國(guó)江蘇網(wǎng)4月12日訊  去年6月，揚(yáng)州市民顧先生參加南京某旅行社組織的泰國(guó)游，在芭提雅海灘散步時(shí)，突然一頭栽倒，從此再也沒(méi)有醒來(lái)。顧先生的家人隨后將旅行社告上法院，并將承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司追加為第三人，認(rèn)為旅行社沒(méi)有盡到提醒和救助義務(wù)，索賠一百余萬(wàn)元。前日，南京秦淮法院審理了此案。

　　芭提雅海灘上的悲劇

　　35歲總編散步時(shí)倒下意外身亡

　　去年，35歲的揚(yáng)州市民顧先生參加某電視臺(tái)的節(jié)目獲得一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)品是去泰國(guó)旅游。顧先生于去年6月帶著懷孕4個(gè)月的妻子踏上了泰國(guó)之旅。沒(méi)想到，這一美好的行程，最后居然演變成了死亡之旅。6月30日下午兩點(diǎn)左右，顧先生在妻子于女士陪同下，在風(fēng)景如畫的芭提雅海灘上散步時(shí)，突然一頭栽倒在地。于女士見(jiàn)狀拼命呼喊丈夫的名字，但顧先生卻沒(méi)有任何反應(yīng)?；艁y之中，于女士掏出手機(jī)想打領(lǐng)隊(duì)電話，結(jié)果因?yàn)樘^(guò)驚慌，掉到了海里，后來(lái)借了別人的手機(jī)打給了領(lǐng)隊(duì)。

　　在此過(guò)程中，一個(gè)外國(guó)人對(duì)顧先生采取了心肺復(fù)蘇措施，過(guò)了十幾分鐘后酒店的醫(yī)生過(guò)來(lái)了，再之后，醫(yī)院的醫(yī)生也過(guò)來(lái)了。之后，雖經(jīng)全力搶救，但顧先生仍離開(kāi)了人世。顧先生正值壯年，生前擔(dān)任揚(yáng)州一家網(wǎng)站的總編，如今卻突然與家人陰陽(yáng)兩隔。顧先生的家人隨后找旅行社討說(shuō)法，但旅行社卻稱，他們對(duì)顧先生的死亡沒(méi)有任何責(zé)任，顧先生的家人隨后將旅行社告上法庭，并將承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加為第三人，認(rèn)為旅行社沒(méi)有盡到提醒和救助義務(wù)，索賠一百余萬(wàn)元。

　　庭審爭(zhēng)議1

　　死亡的真正原因是什么？

　　原告律師：急救措施不當(dāng)，造成肝破裂

　　那么，顧先生為何會(huì)毫無(wú)征兆地栽倒并死去？庭審情況顯示，顧先生的死因撲朔迷離。顧先生的家屬稱，泰國(guó)警方的尸檢報(bào)告中說(shuō)，顧先生的心肌和大腦都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，他的死是肝破裂、腹部失血過(guò)多導(dǎo)致。那么，肝破裂是因?yàn)樵谏碁┥纤さ乖斐傻膯?？在柔軟的沙子上摔倒能造成這么嚴(yán)重的后果嗎？對(duì)此，顧先生的律師認(rèn)為，肝破裂一般都是外力導(dǎo)致的，而顧先生除了受到急救措施，并沒(méi)有受到其他任何外力。“我個(gè)人推斷可能是由于急救措施不當(dāng)導(dǎo)致”，原告方律師拿著泰國(guó)警方的尸檢報(bào)告說(shuō)，報(bào)告顯示顧先生右胸2-6根肋骨骨折，左胸3-7根肋骨骨折，腹腔出血300毫升，可能是心肺復(fù)蘇壓斷肋骨后，尖銳的斷端刺破了肝臟，才導(dǎo)致死亡。

　　旅行社：他曾患過(guò)病毒性心肌炎

　　旅行社出示了一份錄音證據(jù)，稱顧先生的妻子于女士自己說(shuō)，顧先生曾患過(guò)病毒性心肌炎，以此證明顧先生的死亡是自身原因?qū)е碌?。眾所周知，病毒性心肌炎確實(shí)是導(dǎo)致猝死的一個(gè)重要因素。那么，顧先生的死與病毒性心肌炎是否有關(guān)呢？對(duì)此，原告方認(rèn)為，顧先生的心肌炎是在大學(xué)期間得的，離事發(fā)已經(jīng)有十幾年了，后來(lái)顧先生單位每年組織體檢，體檢結(jié)果上一直顯示很健康。泰國(guó)警方的尸檢報(bào)告也顯示心肌沒(méi)異常。

　　昨天，記者采訪了南京一些急救專家，他們都表示，急救措施不當(dāng)確實(shí)可能傷及內(nèi)臟，但具體到此案，因?yàn)槿狈陀^資料，無(wú)法給出確切結(jié)論。

　　永遠(yuǎn)的謎？

　　死者已在當(dāng)?shù)鼗鸹酪蚩謱⒊芍i

　　“這是顧先生簽署的書面材料，表示自愿放棄6月29日的游艇項(xiàng)目，不追究未參加該行程的費(fèi)用，另外，在此期間產(chǎn)生的問(wèn)題后果自負(fù)。”旅行社拿出了這份證據(jù)，以證明是顧先生主動(dòng)要求不參加該行程而要在酒店陪懷孕4個(gè)月的妻子休息的。

　　旅行社還認(rèn)為，旅行社的救助義務(wù)是在接到電話后開(kāi)始的。根據(jù)錄音可以看出，領(lǐng)隊(duì)接到電話后趕到現(xiàn)場(chǎng)也就10分鐘左右，所以不存在救助不及時(shí)的說(shuō)法。對(duì)于顧先生死亡的原因，需要專業(yè)部門來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，旅行社無(wú)法查清。記者從庭審中了解到，顧先生死亡后已在當(dāng)?shù)鼗鸹?，他死亡的真正原因恐怕將永遠(yuǎn)是一個(gè)謎了。

　　庭審爭(zhēng)議2

　　旅行社有沒(méi)有盡到義務(wù)？

　　原告律師：旅行社提醒告知等不到位

　　前日的庭審中，原告方律師認(rèn)為，根據(jù)合同條款，旅行社在提醒告知以及保障協(xié)助措施方面做得很不到位。在提醒告知方面，沒(méi)有對(duì)行程安排、自由活動(dòng)的次數(shù)和時(shí)間、另行安排的娛樂(lè)活動(dòng)等進(jìn)行說(shuō)明，也沒(méi)有將安全避險(xiǎn)措施，應(yīng)急聯(lián)絡(luò)方式向旅游者進(jìn)行告知；在保障協(xié)助措施方面，沒(méi)有制作并發(fā)放用中英文固定格式書寫，載明旅游者安全信息的保障卡。此外，旅行社沒(méi)有對(duì)6月29日安排的游艇活動(dòng)進(jìn)行提前告知，顧先生決定不參加活動(dòng)留在賓館后，旅行社也沒(méi)有留下懂泰文的人員陪同，這些都導(dǎo)致事發(fā)后顧先生夫婦沒(méi)有得到及時(shí)幫助。旅行社有義務(wù)調(diào)查顧先生死亡的確切原因，如果不能說(shuō)清原因，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　顧先生的家人也認(rèn)為，顧先生倒地時(shí)間是在下午兩點(diǎn)左右，領(lǐng)隊(duì)接到電話是下午2：30，醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間也是2：30左右。而且，根據(jù)錄音證據(jù)，聽(tīng)到有人說(shuō)這里有急救醫(yī)生，領(lǐng)隊(duì)說(shuō)趕緊去醫(yī)院，于女士說(shuō)他們不給去醫(yī)院，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)不知道什么原因不給去醫(yī)院，錄音是在下午2：45，這期間的15分鐘應(yīng)該送顧先生去醫(yī)院，不應(yīng)該繼續(xù)留在現(xiàn)場(chǎng)。說(shuō)到傷心處，顧先生的母親一度情緒失控，在法庭上嚎啕大哭，法官給予警告和訓(xùn)誡后，她才逐漸穩(wěn)定了情緒。而記者在庭后了解到，事發(fā)后，顧先生的妻子因傷心過(guò)度，肚子里的孩子沒(méi)有保住。

　　旅行社：該告知的都告知了

　　對(duì)原告方的觀點(diǎn)，旅行社稱，對(duì)旅行計(jì)劃，顧先生是知情的。因?yàn)槁眯猩鐬殡娨暸_(tái)提供旅游產(chǎn)品作為獎(jiǎng)品時(shí)，提供了三條旅游線路，并附上了旅游計(jì)劃書，以供獲獎(jiǎng)?wù)咦孕羞x擇，顧先生選擇了泰國(guó)游，正是在比較三條線路的旅行計(jì)劃后作出的。對(duì)于應(yīng)急聯(lián)絡(luò)方式，旅行社也提供了，就是領(lǐng)隊(duì)的手機(jī)號(hào)碼，顧先生的妻子于女士也是有的，她之所以沒(méi)有及時(shí)聯(lián)系領(lǐng)隊(duì)，是因?yàn)樗氖謾C(jī)被水打濕了。之后，她借了別人的手機(jī)聯(lián)系到了領(lǐng)隊(duì)，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。對(duì)于是否發(fā)放了聯(lián)系卡，旅行社的律師稱無(wú)法確定，需要在庭后核實(shí)。

　　而保險(xiǎn)公司的代理律師則認(rèn)為，旅行社和旅游從業(yè)人員的提醒義務(wù)，是指對(duì)存在的外來(lái)危險(xiǎn)和旅游場(chǎng)地固有的常見(jiàn)的危險(xiǎn)，有提醒游客注意的義務(wù)，顧先生正直壯年，且是在海灘散步時(shí)暈倒，導(dǎo)游等工作人員顯然不可能提前預(yù)知顧先生身體有情況，也不可能預(yù)見(jiàn)到顧先生突然暈倒這一事實(shí)。至于保障卡，對(duì)于一般路人而言，如果看到有人暈倒，都會(huì)撥打急救電話來(lái)處理，不會(huì)想到去找暈倒者的身份證信息，因此原告想通過(guò)上述原因來(lái)讓旅行社承擔(dān)全部責(zé)任，是不能達(dá)到其證明目的的。

　　對(duì)于沒(méi)有留下懂泰文的人陪同這一說(shuō)法，旅行社也表示無(wú)法認(rèn)同，因?yàn)闆](méi)有任何法律法規(guī)做出過(guò)這種要求。如果很多旅客選擇不參加項(xiàng)目而選擇自由活動(dòng)，旅行社難道要為每個(gè)自由活動(dòng)的游客安排一個(gè)懂泰文的人陪同嗎？