近日，最高人民法院發(fā)布了人民法院反壟斷典型案例。合肥市中院合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭胡娟法官承辦的“交通信號控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案（安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛案）入選。

同在某市經(jīng)營道路交通信號控制機(jī)（以下簡稱信號機(jī)）的安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡稱科某公司），與安徽中某科技股份公司（以下簡稱中某公司）簽訂《關(guān)于信號機(jī)的合作協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議）。雙方約定：科某公司協(xié)助指導(dǎo)中某公司的信號機(jī)通過測試；中某公司自愿放棄在某市的信號機(jī)銷售。協(xié)議生效后，若中某公司繼續(xù)在某市銷售或自用其品牌信號機(jī)，則需要向科某公司按每臺2萬元支付違約金。

協(xié)議簽訂后，中某公司繼續(xù)在某市銷售其品牌信號機(jī)。之后，科某公司以中某公司違約為由，向合肥市中級人民法院提起訴訟，請求判令中某公司支付違約金。中某公司辯稱涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)為無效。一審法院認(rèn)定，涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，系無效合同，故判決駁回科某公司的訴訟請求?？颇彻静环粚徟袥Q，提起上訴，請求改判支持其全部訴訟請求。

最高人民法院二審認(rèn)為，科某公司和中某公司具有競爭關(guān)系，其所簽訂的涉案協(xié)議將中某公司從某市信號機(jī)銷售市場排除出去，系以提供測試指導(dǎo)為對價、以控制銷售數(shù)量和分割市場為目的的典型橫向壟斷協(xié)議。二審認(rèn)為，一審法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議全部無效，并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

相關(guān)人士表示，該案明確了具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者不得以向?qū)Ψ教峁┘夹g(shù)或者服務(wù)為名，實(shí)現(xiàn)將對方排除出市場的限制競爭目的。該案裁判對于有效維護(hù)市場競爭、提高企業(yè)反壟斷合規(guī)意識具有積極意義。

合肥通客戶端-合報全媒體記者 王雅雯