六旬老人報(bào)團(tuán)參加安吉一日游，卻因中午與友人相聚吃飯時(shí)飲酒過(guò)量醉倒在旅游車上，導(dǎo)游帶著其他游客赴景點(diǎn)旅游，老人因無(wú)人照看而死亡，事后死者家屬起訴旅行社要求賠償。近日，蘇州相城法院審結(jié)了該起旅游合同糾紛案，判決被告某旅行社賠償原告張某等經(jīng)濟(jì)損失21萬(wàn)余元。一審判決后雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　意外 醉酒老人獨(dú)留車上，搶救不及猝亡

　　去年六月，61歲的退休老人老張報(bào)團(tuán)參加了蘇州某旅行社組織的安吉一日游活動(dòng)。雙方在旅游合同中約定了午餐自理，上、下午行程由旅行社安排，合同中還規(guī)定“旅游者應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎選擇自由活動(dòng)項(xiàng)目，旅行社應(yīng)當(dāng)盡力保障旅游者人身和財(cái)產(chǎn)安全”。當(dāng)日，老張?jiān)诎布姷搅藥讉€(gè)多年未謀面的老同學(xué)，午飯時(shí)喝了大半斤白酒，酩酊大醉后被送回了旅游車上。導(dǎo)游留老張獨(dú)自在車上休息，依舊按照原定的行程帶團(tuán)下車赴景點(diǎn)旅游。其后，直到車輛返程中行至湖州某高速服務(wù)區(qū)內(nèi)，老張才被同團(tuán)其他旅游者發(fā)現(xiàn)臉色不對(duì)勁。導(dǎo)游在此前未采取任何措施，直到此時(shí)才慌慌張張撥打了報(bào)警電話和急救電話。隨后，老張被送至醫(yī)院后死亡。

　　事情發(fā)生后，老張的兒子張某等家屬與旅行社交涉未果，張某遂向法院提起訴訟，認(rèn)為旅行社未能提供合格導(dǎo)游，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)其父的人身安全存在危險(xiǎn)，未盡到及時(shí)送醫(yī)院救治的義務(wù)，違反了服務(wù)合同中的約定，侵犯了其父的人身安全。請(qǐng)求法院判令旅行社賠償原告死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元。

　　判決 旅行社照顧不及時(shí)，擔(dān)4成責(zé)任

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者老張缺乏對(duì)自身體力狀況、適應(yīng)能力的準(zhǔn)確判斷，在朋友聚餐時(shí)過(guò)量飲酒，未采取必要的自我保護(hù)措施，為本次死亡事件的發(fā)生埋下了安全隱患，故老張自身應(yīng)當(dāng)對(duì)該后果承擔(dān)主要責(zé)任。但是，如若旅行社在發(fā)現(xiàn)老張飲酒后，及時(shí)詢問(wèn)其身體狀況、安排人員陪同、提醒老張及其他旅游者予以關(guān)注，或者采取一定的救護(hù)措施，例如在其嘔吐時(shí)及時(shí)清理等，那么，老張的猝死可能是可以避免的，因此旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)老張的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。最終，蘇州相城區(qū)法院一審判決被告某旅行社承擔(dān)原告因老張死亡所造成經(jīng)濟(jì)損失的40%。

　　承辦法官提醒，當(dāng)前，旅游作為一種新興的休閑、娛樂(lè)方式，正在蓬勃發(fā)展，由此而導(dǎo)致的糾紛也逐漸增多。對(duì)旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保障，是旅行社負(fù)有的天然的合同義務(wù)，也是法定的義務(wù)，旅行社應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，勤勉、誠(chéng)信地履行其負(fù)有的安全保障義務(wù)，否則將被追究相應(yīng)的責(zé)任。然而，旅游者自身在旅游活動(dòng)中，更應(yīng)當(dāng)注意保障人身、財(cái)產(chǎn)安全，以避免悲劇發(fā)生。