長(zhǎng)三角城市網(wǎng)訊 宿遷一家公司為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工買了人身意外傷害保險(xiǎn)。一名員工在野外作業(yè)過(guò)程中意外落水，另一員工見(jiàn)狀立即跳入水中施救，最終兩人不幸雙雙溺亡。公司對(duì)員工近親屬進(jìn)行賠付并取得向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的權(quán)利后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付死者的人身意外傷害險(xiǎn)。誰(shuí)知，保險(xiǎn)公司以救人者跳水救人溺亡不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”為由，拒絕賠付。

那么，見(jiàn)義勇為救人卻不幸身亡是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”，保險(xiǎn)公司能否以此為由拒賠？最近，宿遷沭陽(yáng)法院作出一審判決，并對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了解釋。

通訊員 沭法軒 史友興 實(shí)習(xí)生 周姝 揚(yáng)子晚報(bào)記者 于英杰

下水救同事，不幸雙雙溺亡

宿遷市江淮水利集團(tuán)公司（下稱“江淮公司”）是一家主要從事野外水利工程建設(shè)的公司，工作帶有一定危險(xiǎn)性。為保障野外作業(yè)員工的人身安全和利益，江淮公司一般在承接到工程后會(huì)為野外作業(yè)人員購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)。

2013年6月，江淮公司承包了分淮入沂整治工程的一部分，12月2日正式開(kāi)工，同日為包括董海濤在內(nèi)的100名施工人員投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)合同約定：1、保險(xiǎn)期間自2013年12月3日零時(shí)起至2014年12月3日零時(shí)止；2.保障項(xiàng)目包括：意外傷害30萬(wàn)元／人，意外醫(yī)療3萬(wàn)元／人，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)1.3萬(wàn)余元。保險(xiǎn)條款第三條受益人部分約定：被保險(xiǎn)人死亡后，沒(méi)有指定受益人，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。保險(xiǎn)責(zé)任部分約定：在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場(chǎng)工作過(guò)程中，遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按約定給付保險(xiǎn)金。本保險(xiǎn)合同所稱意外傷害，指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。

2014年3月22日上午8點(diǎn)半左右，江淮公司員工們忙著施工，突然橋下傳來(lái)巨大的落水聲，并伴隨凄慘的呼救聲?！熬热搜剑　卑l(fā)現(xiàn)有人落水的員工大聲呼喊。員工們循聲望去，只見(jiàn)水面上有人正在拼命掙扎。在岸邊施工的董海濤聽(tīng)到呼救后，飛奔沖向落水地點(diǎn)，顧不上脫衣服就跳入冰冷的水中，奮力游向落水者。抓住落水者后，董海濤試圖拽住他并拖向岸邊，可時(shí)值初春，天氣過(guò)于寒冷，穿的衣服又多，且多為棉衣線衣，浸泡水后十分沉重，董海濤手腳難以施展。加之落水者拼命掙扎，嘗試10多次，董海濤都沒(méi)成功，最終累得筋疲力盡，與落水者一起慢慢沉下水去，最終不幸雙雙身亡。

事故發(fā)生后，江淮公司作為甲方，董海濤法定繼承人作為乙方，經(jīng)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：甲方一次性代賠償乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)47萬(wàn)元；乙方的人身保險(xiǎn)權(quán)益全部轉(zhuǎn)移給甲方，并配合甲方完善相關(guān)手續(xù)等。江淮公司于協(xié)議簽訂之日給付乙方賠償款47萬(wàn)元。

投了意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司拒賠

2015年8月12日，江淮公司處理完遇難員工后事，并與遇難員工法定繼承人完善代位理賠的手續(xù)后，正式向保險(xiǎn)公司遞交理賠書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付死者的保險(xiǎn)金。沒(méi)有想到，3個(gè)月后，保險(xiǎn)公司卻發(fā)來(lái)一紙不予受理的告知書(shū)，明確告知江淮公司：因董海濤出險(xiǎn)原因不屬于保單責(zé)任，故不予受理。江淮公司多次與保險(xiǎn)公司交涉無(wú)果，只好于2015年11月30日將保險(xiǎn)公司告到沭陽(yáng)縣法院。

沭陽(yáng)縣法院十分重視，指派保險(xiǎn)審判專家型法官參與審理。庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，意外傷害保險(xiǎn)約定的“意外傷害”是指外來(lái)的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件造成被保險(xiǎn)人人身?yè)p害。本案中，董海濤明知對(duì)落水者施救存在高度危險(xiǎn)，非常有可能造成自身傷亡，不符合“非本意”的要求，所以不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍。

江淮公司反駁稱，董海濤跳入水中救人，對(duì)造成其溺亡的后果不是必然的，主觀上更不可能希望這樣的結(jié)果發(fā)生。董海濤救人不幸溺亡，是多種客觀意外情況疊加的結(jié)果，且這些情況也是在當(dāng)時(shí)情境下瞬時(shí)發(fā)生的，具有很大突然性。董海濤救人溺亡屬于外來(lái)的、突發(fā)的、非本意、非疾病的客觀事件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“意外傷害”。

判決

沭陽(yáng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款約定“意外傷害”，是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件，為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。本案中，董海濤下水營(yíng)救工友溺水身亡，符合“意外傷害”構(gòu)成要件。理由如下：董海濤在下水營(yíng)救工友時(shí)，對(duì)于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預(yù)料的，即不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險(xiǎn)公司的辯解理由混淆了董海濤有意識(shí)救人行為與有意識(shí)追求溺亡后果行為的概念，不能成立。

綜上，董海濤溺水身亡屬于涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。目前，判決已經(jīng)履行完畢。（文中人物均為化名）

法律三人行

見(jiàn)義勇為救人身亡的事件在現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)。該案的最終判決，須解決兩個(gè)問(wèn)題，即見(jiàn)義勇為者救人不幸身亡是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”事件，保險(xiǎn)公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”事件拒賠，而該案的審理結(jié)果對(duì)今后審理類似案件具有重要的參考意義。

鎮(zhèn)江市京口法院資深法官史友興：

遇到這種情形保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)賠

員工為下水救人不幸溺亡，是扶危濟(jì)困、救死扶傷的善行義舉，本身值得肯定弘揚(yáng)，保險(xiǎn)公司不但不應(yīng)拒賠，更應(yīng)積極主動(dòng)賠付，以承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，弘揚(yáng)這種精神。因?yàn)橄滤热瞬恍宜劳龅慕Y(jié)果，并非救人者的主觀追求，不存在故意造成意外結(jié)果的心態(tài)，完全屬于意外傷亡，與意外傷害保險(xiǎn)理賠并不矛盾。借口見(jiàn)義勇為具有主觀意識(shí)就不予賠付，不但規(guī)避應(yīng)有的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，而且把見(jiàn)義勇為美德與保險(xiǎn)利益兩種價(jià)值對(duì)立起來(lái)，本身就表明保險(xiǎn)企業(yè)缺乏應(yīng)有的價(jià)值觀與社會(huì)責(zé)任感。法院的判決結(jié)果無(wú)論從法律意義本身，還是判決的社會(huì)價(jià)值取向來(lái)說(shuō)，都是合情合理合法的，符合情理和社會(huì)公德。

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李煜：

四種情形下保險(xiǎn)公司才可免責(zé)

根據(jù)《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同》相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單有效期間，因意外傷害事故以致死亡或殘廢的，保險(xiǎn)公司因按規(guī)定給付全部或部分保險(xiǎn)金額。該案中，員工因?yàn)橐?jiàn)義勇為而不幸身亡，但他跳下水救人時(shí)并沒(méi)有想到最后會(huì)有死亡的結(jié)果，所以也屬于意外事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。另外，根據(jù)《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同》相關(guān)條文，保險(xiǎn)公司只有在四種情形下才可以免責(zé)：一、被保險(xiǎn)人死亡是因?yàn)樽詺⒒蚍缸镄袨椤６?、被保險(xiǎn)人死亡是因?yàn)樗救嘶蚴芤嫒说墓室饣蚱垓_行為。三、被保險(xiǎn)人死亡是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)或軍事行動(dòng)；四、被保險(xiǎn)人死亡是因?yàn)樽陨淼募膊』驓垙U。顯然，見(jiàn)義勇為員工的溺亡并不是以上四種，所以保險(xiǎn)公司不可以免責(zé)。

北京中銀（南京）律師事務(wù)所蔡慶濤律師：

保險(xiǎn)免責(zé)條款要 盡到充分說(shuō)明義務(wù)

員工見(jiàn)義勇為不幸溺水身亡，當(dāng)時(shí)只想救人，并沒(méi)想到會(huì)死亡，不存在故意或重大過(guò)失，更沒(méi)違反法律規(guī)定去騙保。此外，保險(xiǎn)公司還沒(méi)有盡到說(shuō)明義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款是典型的格式條款，如果將“見(jiàn)義勇為”歸入免責(zé)條款，則應(yīng)向投保人或消費(fèi)者明確告知并充分說(shuō)明，得到認(rèn)可后，才能訂入合同并生效，否則免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)人一樣要承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司在合同中沒(méi)有明確說(shuō)明“見(jiàn)義勇為行為不屬于意外傷害”，所以不能以救人身亡不屬于“意外傷害”為由拒賠。