父親把錢給兒子，在大眾眼里可能是情理中的事情，完全跟法律扯不上關(guān)系。

但是今天我們要講的，卻是這對(duì)不同尋常的“父子”。

【案件背景】

原告：王某（女）

被告：劉某（女）、章某（男）

第三人：陶某（男）

王某與陶某是對(duì)夫妻，兩人于1988年登記結(jié)婚，而劉某（女）與章某（男）是母子關(guān)系，多年前，陶某與劉某曾發(fā)生過男女關(guān)系。

2016年，劉某聯(lián)系陶某，稱章某其實(shí)是陶某親生兒子……

劉某在告訴陶某“真相”后，便向陶某敘述目前章某經(jīng)濟(jì)窘迫、夫妻不和等種種生活現(xiàn)狀，并將章某的聯(lián)系方式告知陶某。不久后，陶某向章某的賬戶匯入了10萬(wàn)元，用以幫助章某創(chuàng)業(yè)。后王某得知丈夫的所做所為后，多次向劉某及章某討還10萬(wàn)元，均未果。同年7月，王某一紙?jiān)V狀將劉某與章某訴至法院，要求章某返還10萬(wàn)元，劉某承擔(dān)共同還款責(zé)任。

這錢可以要得回嗎？

【庭審現(xiàn)場(chǎng)】

王某訴稱：陶某沒有經(jīng)過王某同意擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某不予追認(rèn)，陶某給付兩被告10萬(wàn)元的行為應(yīng)屬無(wú)效。

章某辯稱：涉案10萬(wàn)元是陶某基于其與章某是父子關(guān)系自愿給付的，且這是贈(zèng)與，章某已經(jīng)接受，王某無(wú)權(quán)要求返還。

劉某辯稱：這事跟我沒關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)返還10萬(wàn)元的法律責(zé)任。

陶某陳述：沒有異議。

【法院判決】

章某向王某返還10萬(wàn)元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

為什么這樣判呢？

首先，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。第三人陶某無(wú)償將10萬(wàn)元給予被告章某且被告章某已經(jīng)接受，雙方之間成立贈(zèng)與合同。

其次，夫妻雙方對(duì)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)未作特殊的約定時(shí)，夫妻雙方或一方婚后所得的財(cái)產(chǎn)，均歸夫妻共同所有。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)具有平等的處理權(quán)，因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

【法官說法】

本案中，王某與陶某未對(duì)婚后所得財(cái)產(chǎn)作特殊約定，陶某向章某所匯10萬(wàn)元系王某與陶某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陶某在與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)王某同意，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元給予章某，顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。陶某的該處分行為侵犯了財(cái)產(chǎn)共有人王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；章某明知陶某是在相信章某系其非婚生子的基礎(chǔ)上贈(zèng)與大額錢款而無(wú)償接受，并非善意、有償取得，顯然不能視為善意第三人?，F(xiàn)王某對(duì)陶某的擅自處分行為不予追認(rèn)，陶某擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元贈(zèng)與章某的行為無(wú)效。

另，劉某并非10萬(wàn)元贈(zèng)與款的接受人，王某及陶某亦未能提供證據(jù)證明劉某直接索要并使用了該筆錢款，故劉某并非本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)返還10萬(wàn)元的法律責(zé)任。

小編總結(jié)一句

在未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特殊約定時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于非日常生活需要的，需要夫妻兩人共同協(xié)商，才能對(duì)其進(jìn)行處置。