江蘇法院打擊性侵未成年人罪犯出“狠招”：12月12日，無錫市梁溪區(qū)法院審結了一起案件，一名83歲的家教鋼琴教師猥褻并強奸2名9歲幼女，法官斟酌再三認為案情應向社會公布，讓更多家長提高警惕。

12月1日，淮安市淮陰區(qū)法院對4名強奸、猥褻未成年人的被告人進行宣判，并決定在判決生效一個月后，將4名被告人的個人信息通過司法機關的門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博等渠道向社會進行公開，并被禁止從事與未成年人密切接觸的工作，此舉在江蘇省尚屬首次。

以往，出于保護受害人考慮，法院不會公開發(fā)布未年成人遭性侵、猥褻的案件，無錫法院和淮陰法院的公開之舉，在網(wǎng)上引發(fā)爭議，支持者表示此舉可以起到震懾犯罪分子的作用，反對者則認為這種做法侵犯了個人隱私，向社會公開犯罪人員信息有很大“副作用”，對受害人造成二次傷害。

公開個人信息，禁止從事與未成年人密切接觸的工作。針對法院打擊性侵未成年人罪犯出的這一“狠招”，你怎么看？

支持派

這種信息必須公布！

其實，“禁止令”南京法院也曾下過。此外，秦淮法院在審理一起猥褻兒童案時，還對被告人所在單位下了司法建議。

2016年7月的一天下午，李女士（化姓）家中的空調壞了，她約了某電商平臺的維修工上門服務。周某竟然向李女士8歲的女兒童童（化名）伸出了魔手，將手伸進裙底……

案發(fā)后，童童向媽媽說出實情。李女士當即報警。周某入室猥褻12歲以下女童，屬從重情節(jié)，秦淮法院依法判處其有期徒刑1年。

針對童童案的發(fā)生，法院對電商平臺發(fā)出司法建議，對流動性較強、入室工作的維修工，在管理上進行追蹤考核，避免類似事件的發(fā)生。

南京法院盡管采取了“禁止令”、“司法建議”等措施，但并沒有向社會大眾公開發(fā)布被告人的信息，淮安法院公開“性侵未成年人犯罪人員”信息的消息一經(jīng)公布，便引發(fā)熱議。網(wǎng)友們普遍認為，曝光猥褻兒童的犯罪分子，可以避免類似悲劇的發(fā)生，這種個人信息的“泄露”，必須支持。

反對派

向社會大眾公開，有待商榷！

南京基層檢察院一名檢察官認為，法院的公開行為，起到了打擊犯罪分子，震懾潛在犯罪行為，教育廣大人民群眾的作用，但是，也應對公開的范圍、渠道和程度進行不斷地研究和完善。

比如，怎么公開，向誰公開，從法律角度考慮，這種公開應該是向相關職能部門，例如設立黑名單，在申請相關資質時設立門檻，有限制。如此向社會大眾公開，不太合適。避免侵犯到相關人員的隱私和合法權利，更應當防止對未成年人造成不必要的傷害或為其今后生活帶來不利影響。

南京基層法院的一名法官也認為，如此公開，對大眾是有好處的，但對受害人而言，不建議，值得商榷。

公開的目的，是為了防范，防范需要有針對性，如此公開個人信息，懲戒作用大于保護受害人。有針對性的公開，更有利于保護潛在受害人。

觀望派

沒有法律支撐，必然形成爭議！

有法律界人士表示，爭議是難免的，因為目前沒有明確的法律規(guī)定，必然會形成爭議。但值得肯定的是，對于未成年人的保護，我們都是超前法律的，相關法律法規(guī)的遞進發(fā)展得非?？?。以前，更多的是保護，這一次是處罰，對公眾有更多的震懾作用，對未成年人的保護會比較好，但沒有法律支撐。此舉合不合適，目前持觀望態(tài)度，對于法律從業(yè)者來說，要有更多的理性思考。大而空的所謂的宣告，禁止與未成年人接觸，并不具有實際操作性。比如，偷過東西的人，怎么禁止他偷東西？

至于有人擔心的“二次傷害”問題，該法律人士認為，從現(xiàn)在的情況看，二次傷害這種顧慮不一定有。罪犯的信息，理論上不會對受害人造成二次傷害。

法學專家說法

南京工業(yè)大學法學教授劉小冰

公開罪犯的個人信息，有沒有法律根據(jù)？目前來看，沒有。在這種情況下，就需要從《未成年人保護法》等法律規(guī)定中尋找原則性的規(guī)定，這部法律規(guī)定對未成年人實行“特殊、優(yōu)先保護”，但這類案件中的“信息公開”是否屬于“特殊、優(yōu)先保護”？值得思考。公布信息，加大了罪犯的司法義務，從社會角度考慮，似乎認定為對未成年人的一種“特殊、優(yōu)先保護”。但到目前為止，我沒有感到能據(jù)此推導出這一含義。因此，覺得還是對一些特殊的職能部門通過查詢等方式獲得這類信息更為妥當。

如果目前的法律規(guī)定并不必然能推導出可以公布罪犯的這些信息，那么，司法的自由裁量就需要非常慎重。公開這些信息，涉及多種權利沖突，有罪犯的個人權利，有未成年人的個人權利，有雙方家人的權利，也有社會的權利，這些權利在這類案件中肯定是沖突的，一方權利的減少是以一方義務的增加為前提的。我個人覺得，司法必須在這幾種權利的衡平之間予以仔細的拿捏、掌握好其中的比例關系。