搭乘同事順風(fēng)車(chē)，卻離奇跌落車(chē)外遭碾壓身亡。跌落原因始終無(wú)法查明，保險(xiǎn)公司以受害者為車(chē)上人員拒絕賠償。那么，事故責(zé)任該如何認(rèn)定，保險(xiǎn)又能否獲賠？來(lái)看看這場(chǎng)離奇車(chē)禍引發(fā)的官司。

2016年7月20日傍晚，小湯下班后搭乘同事黃先生的車(chē)從單位返回市區(qū)。途中，小湯突然從副駕駛車(chē)門(mén)處跌落車(chē)外，并遭邊上駛過(guò)的大貨車(chē)碾壓身亡。事后，小湯跌落的確切原因始終無(wú)法查清，保險(xiǎn)公司也以小湯屬車(chē)上人員不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍為由拒絕賠償。小湯家屬遂將司機(jī)黃先生和保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠120余萬(wàn)元。

庭審中，涉案車(chē)輛是否存在安全隱患，司機(jī)黃先生應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及受害人小湯究竟屬于車(chē)上人員還是車(chē)外人員，保險(xiǎn)應(yīng)否理賠成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在小湯家屬看來(lái)，司機(jī)黃先生對(duì)事故具有不可推卸的責(zé)任，作為駕駛員應(yīng)該提醒乘客系好安全帶，而且只有事發(fā)時(shí)車(chē)門(mén)存在安全隱患才會(huì)導(dǎo)致小湯從車(chē)內(nèi)跌落。

黃先生稱(chēng)，自己所駕駛車(chē)輛并不存在安全隱患，事故只可能是死者主觀故意造成，車(chē)輛行駛過(guò)程中，駕駛員是不可能打開(kāi)副駕駛車(chē)門(mén)的，副駕駛車(chē)門(mén)是死者自己打開(kāi)，安全帶也是其解開(kāi)。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，不管是交強(qiáng)險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)，都規(guī)定車(chē)上人員不屬理賠范圍，事發(fā)時(shí)小湯屬車(chē)上人員，事故是因黃先生或者小湯故意行為導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，小湯家屬?gòu)?qiáng)調(diào)，黃先生與死者精神均正常，死者沒(méi)有自殺，也沒(méi)有黃先生謀殺的證據(jù)。

記者從南京中院獲悉，近日，該案有了一審判決。法院審理后認(rèn)為，本案事故起因于小湯從黃先生車(chē)輛上跌落，雖然受害人在起因階段尚屬車(chē)內(nèi)人員，但碰撞及碾壓發(fā)生時(shí)其已在車(chē)外，因此應(yīng)視為車(chē)外人員，屬交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同約定的受害人和“第三者”。

保險(xiǎn)公司雖稱(chēng)事故系故意行為導(dǎo)致，但并無(wú)證據(jù)予以佐證，現(xiàn)有證據(jù)也不足以推斷該結(jié)論，因此該主張法院未予采納。

關(guān)于本案交通事故各方的過(guò)錯(cuò)大小,法院認(rèn)為，黃先生在駕駛車(chē)輛整個(gè)過(guò)程中對(duì)車(chē)輛是否處于安全駕駛狀態(tài)都應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)，受害人小湯在乘車(chē)過(guò)程中也負(fù)有對(duì)自身安全的注意義務(wù)，二者的疏忽是小湯跌落車(chē)外的原因行為，也直接導(dǎo)致了后續(xù)碰撞、碾壓。因此，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。

據(jù)此，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任共計(jì)71萬(wàn)余元。（文中人物系化姓）