兒童公園奔跑跌入坑中受傷 

法院判決公園管理方等擔(dān)主責(zé)賠償3.3萬元

南報網(wǎng)訊（通訊員 建砝 記者 鄒偉）一對父母帶著10歲的兒子在某公園游玩時，兒子不慎跌入公園內(nèi)的坑中，造成身體多處骨折。因賠償協(xié)商產(chǎn)生分歧，孩子父母一紙訴狀將公園管理部門等告上了法庭。近日，建鄴法院審理了這起案件。

一天傍晚，兒童徐某隨父母來到南京某公園游玩，路邊綠草青青，空氣也比較好，徐某一邊走一邊唱著兒歌，玩得非常開心。突然，奔跑中的徐某一不留神跌入草皮覆蓋的一個坑中，摔倒在路邊的石坎上，由于摔得重且突然，徐某多處骨折，疼得其大聲哭喊。后經(jīng)醫(yī)院診斷其下頜多處骨折、多顆牙齒掉落、腳踝突骨折。原來，公園施工方在這個路邊裝路燈的坑上面用一塊木板支撐，并在木板上覆蓋了草皮，游人要是不注意根本不知道那里有個坑。事故發(fā)生后，徐某父母隨即向警方報警，經(jīng)派出所協(xié)調(diào)，雙方協(xié)議先對孩子進(jìn)行治療，醫(yī)療費用等事宜通過司法途徑解決。

原來該公園正對園內(nèi)部分地方進(jìn)行綠化和路燈安裝，分別由一家綠化施工公司和路燈管理單位負(fù)責(zé)。事故發(fā)生后不久，當(dāng)?shù)嘏沙鏊M織原告及相關(guān)部門調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，由被告路燈管理單位先行墊付原告治療費7萬元，剩余的相關(guān)費用和事宜，最終以法院裁定各方責(zé)任后，予以賠償。同日，原告收到公園代為支付的7萬元治療費。然而，關(guān)于理賠事項，原被告雙方始終沒有達(dá)成一致意見，于是徐某父母將公園等告上了法庭。

法庭上，公園及綠化施工方等認(rèn)為，事發(fā)時，徐某系未成年人，其父母作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。在徐某從建筑物的坡頂上沖下并從半米高處跳下時，其父母并未采取措施制止孩子的危險行為，致使徐某摔倒受傷，徐某及其父母也有一定的責(zé)任。

本案的爭議焦點是責(zé)任主體是誰，綠化公司、路燈安裝單位等被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，另外，賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額如何認(rèn)定。

法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，原告方承擔(dān)四分之一的過錯責(zé)任，被告方承擔(dān)四分之三的賠償責(zé)任。原告系限制民事行為能力人，具有一定的認(rèn)知能力與控制能力，原告徐某對自己受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。原告徐某從高坡上跑下，其父母未能及時制止，致使孩子受傷，原告父母具有一定的過錯，應(yīng)對本案的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。公園及綠化公司和路燈安裝單位等在園區(qū)施工時，由于未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任。法院隨即作出如下判決：公園管理方等被告賠償原告徐某3.3萬元。