“大量促銷短信干擾了自己的生活，向銀行投訴后卻未得到解決。”劉先生為方便扣繳交通違章罰款，向中國工商銀行股份有限公司上海市分行(以下簡稱“工商銀行”)辦理了一張牡丹暢通卡。之后，他的手機收到多條95588平臺發(fā)送的短信，包含一些刷卡消費優(yōu)惠信息。劉先生不堪其擾，將工商銀行告上法庭。

　　法院一審判決工商銀行書面賠禮道歉并賠償公證費1000元。然而，二審法院作出改判，認為工商銀行的行為不構成對劉先生民事權利的侵犯，無需承擔侵權責任。

　　銀行一審被判賠禮道歉

　　本案一審開庭時，工商銀行提交了劉先生當時親筆簽名填寫的《牡丹暢通卡領用合約》，該領用合約第五條約定：持卡人同意發(fā)卡機構可通過短信或電子郵件方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關的信息。

　　劉先生認為，《全國人大常委會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》規(guī)定：“任何組織和個人未經(jīng)電子信息接受者同意或者請求，或者電子信息接受者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動電話或者個人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息。”

　　工商銀行則提出反對意見：“短信的性質(zhì)從內(nèi)容來看，均與銀行卡有關，并不符合法律規(guī)定的垃圾短信之定義。”

　　一審法院認為，對于“與牡丹信用卡有關的信息”存在兩種解釋：狹義的理解是只包括身份確認、余額變動、消費提醒、轉(zhuǎn)款到賬等金融信息，廣義可理解為包括所有涉及信用卡的信息。根據(jù)法律規(guī)定，在格式條款具有兩種以上的理解時，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，即狹義的理解。因此，《領用合約》并未賦予銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)性信息的權利。

　　二審法院改判銀行無需擔責

　　一審敗訴后，工商銀行上訴至上海一中院。

　　上海一中院認為，根據(jù)領用合約，工商銀行有權向劉先生發(fā)送與牡丹卡相關的信息，劉先生雖明確表示拒絕接收，但劉先生未按銀行指示完成相應變更手續(xù)，故銀行繼續(xù)發(fā)送系爭信息并無主觀過錯。此外，系爭電子信息均為簡短文字，對劉先生的移動設備及其存儲空間不構成價值上的貶損，故難以認定銀行對劉先生的財產(chǎn)性權利造成了侵害。劉先生每月收到的電子信息不超過3條，信息的內(nèi)容亦無違反法律或公序良俗之嫌，雖對劉先生的隱私空間及個人信息受保護的權利造成一定影響，但影響低微。因此，工商銀行履行領用合約的行為雖有不當，但程度極其輕微，不構成對劉先生民事權利的侵犯。

　　據(jù)此，上海一中院依法改判：撤銷原審判決;駁回劉先生原審全部訴訟請求。