外牌限行期間，浙江車主兩次開上內(nèi)環(huán)高架，收到了上海市公安局的處罰告知書。不服處罰的王某一紙訴狀將上海市公安局和公安部告上法庭，訴請撤銷上海市公安局的告知書和公安部的行政復(fù)議決定，判令上海市公安局對他的申請政府信息公開重新作出答復(fù)，還要求對限行規(guī)定是否符合立法法進行審查。

　　王某所持車牌為浙E。在收到交警部的兩張罰單后，他以沒有查詢到有禁止外牌駛?cè)雰?nèi)環(huán)高架道路通行規(guī)定的法律法規(guī)和上海市地方性法規(guī)為由，向公安部門要求獲取違反禁令標(biāo)志給予行政處罰的法律依據(jù)。同時希望公安部門給出同時段滬牌車輛駛?cè)雰?nèi)環(huán)高架不認(rèn)定違反禁令標(biāo)志，不給予行政處罰的區(qū)別認(rèn)定、區(qū)別處罰的法律依據(jù)。王某不服上海市公安局做出告知書，再向公安部提出了行政復(fù)議，公安部在2015年8月做出了行政復(fù)議決定，維持了上海市公安局的政府信息告知。

　　王某在起訴中稱上海市公安局單方面僅以通知、通告形式規(guī)定區(qū)別認(rèn)定、區(qū)別處罰上海市牌照和非上海市牌照小轎車駛?cè)肷虾Ｊ袃?nèi)環(huán)高架等道路規(guī)定，沒有法律依據(jù)。

　　審理中，王某聲稱《中華人民共和國道路交通安全法》沒有將機動車做出本市和外省市的區(qū)分，認(rèn)定法無規(guī)定禁止則為允許。而公安部在行政復(fù)議中適用法律錯誤，沒有針對上海市公安局的“通知”、“通告”是否是法律的合法性審查，請求法院判令支持他的訴請。

　　針對王某訴請要在本案中對限行的合法性進行審查，因該兩份文件是上海市公安局做出的政府信息公開告知內(nèi)容，并非是做出告知行政行為的依據(jù)，不屬本案的審查范疇，遂法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》及最高人民法院相關(guān)規(guī)定，判決駁回了王某訴訟請求。