舜元知雅園小區(qū)物業(yè)在小區(qū)門口貼出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在滿足自己小區(qū)停車的前提下，將車位出租給附近停車位缺乏的小區(qū)。

　　■物業(yè)：車庫是開發(fā)商的，有權(quán)租給其他用戶

　　■物業(yè)協(xié)會(huì)：一旦出現(xiàn)安全問題，業(yè)主可以通過業(yè)委會(huì)維權(quán)

　　見習(xí)記者　張益維

　　外來車輛臨時(shí)停靠居民小區(qū)習(xí)以為常，但舜元知雅園小區(qū)物業(yè)將小區(qū)部分地下車位長期租給隔壁小區(qū)車主，由此一場地盤之爭在業(yè)主與物業(yè)之間爆發(fā)，而彼此都有自己的理由。

　　業(yè)主：小區(qū)停車庫怎可外租

　　去年9月起，新漁東路舜元知雅園小區(qū)原本的平靜因?yàn)槲飿I(yè)的一項(xiàng)措施而被打破——在業(yè)主看來，物業(yè)放任大量外來車輛使用本小區(qū)地下停車庫無疑是對(duì)自家地盤的侵占。

　　導(dǎo)火索是當(dāng)月的小區(qū)地下停車庫漲價(jià)，從200元每月提升至380元每月。

　　“最讓人不舒服的是，這次漲價(jià)只是針對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主，原來外來車輛380元一個(gè)月，小區(qū)內(nèi)住戶200元一個(gè)月?，F(xiàn)在一刀切了，所有人都一個(gè)價(jià)。”在小區(qū)住了7年的金先生說。

　　于是，小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間變得矛盾重重，甚至引發(fā)了十余次業(yè)主拒付停車費(fèi)，將小區(qū)進(jìn)出大門用車輛堵死、使小區(qū)交通陷入癱瘓的情況。由于業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾，物業(yè)公司也變得消極怠工，小區(qū)內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生變得更差。

　　在舜元知雅園全體業(yè)主的維權(quán)狀中這樣稱：“停車庫不顧業(yè)主阻攔，對(duì)外開放。外來車輛激增，嚴(yán)重影響小區(qū)業(yè)主的正常停車，在廣大業(yè)主中造成惡劣影響。”

　　業(yè)主們進(jìn)一步質(zhì)疑：“允許外來車輛進(jìn)入小區(qū)內(nèi)停車，這些進(jìn)進(jìn)出出的車輛難道不會(huì)損毀小區(qū)內(nèi)的路面嗎?損毀后的維修費(fèi)用是不是要知雅園的業(yè)主承擔(dān)?這樣的話，停車費(fèi)一致，合理么?”

　　物業(yè)：地下車庫屬于開發(fā)商

　　記者注意到，舜元知雅園面積并不大。除了消防通道，小區(qū)內(nèi)進(jìn)出主要靠位于新漁東路456號(hào)的大門。而小區(qū)內(nèi)地下車庫也僅有一個(gè)出入口，設(shè)立在舜元知雅園小區(qū)內(nèi)。也就是說，無論是小區(qū)內(nèi)業(yè)主，還是需要使用地下停車庫的天臺(tái)家園業(yè)主，如需進(jìn)入地下車庫，均要首先進(jìn)入知雅園小區(qū)內(nèi)才行。

　　那么，如知雅園廣大業(yè)主所擔(dān)心的那樣，允許大量外來車輛出入小區(qū)，會(huì)不會(huì)帶來安全隱患呢?知雅園小區(qū)內(nèi)業(yè)主的停車需求，會(huì)不會(huì)因此得不到滿足?外來車輛和本小區(qū)內(nèi)車輛收費(fèi)一致，是否合理?

　　對(duì)于這些問題，舜元知雅園的小區(qū)物業(yè)工作人員，上海優(yōu)聯(lián)物業(yè)管理有限公司工作人員丁女士有著不同的理解。

　　丁女士告訴記者，舜元知雅園業(yè)主只有幾十輛汽車，而小區(qū)內(nèi)地面、地下停車位加在一起達(dá)到134個(gè)。小區(qū)內(nèi)地下停車庫使用權(quán)，向來以本小區(qū)業(yè)主和租戶為優(yōu)先的。知雅園小區(qū)物業(yè)均是在為本小區(qū)業(yè)主和租客預(yù)留足夠數(shù)量的停車位后，才對(duì)外出租停車位的。事實(shí)上，到目前為止，地下車庫停車位仍有剩余。

　　此外，物業(yè)公司對(duì)使用小區(qū)地下停車庫包月停車的外來車輛，有嚴(yán)格的控制。丁女士向記者出示了一份天臺(tái)家園業(yè)主申請使用舜元知雅園地下停車庫的申請書。記者看到，這份申請書蓋有天臺(tái)家園小區(qū)物業(yè)的印章，天臺(tái)家園業(yè)主進(jìn)入舜元知雅園停車之前，必須先由天臺(tái)家園小區(qū)物業(yè)提供這樣的申請證明，他們才會(huì)同意。

　　至于知雅園業(yè)主提出的僅針對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主提價(jià)一事，實(shí)際上是一個(gè)誤解。丁女士告訴記者，此次地下停車庫提價(jià)，并不是真正意義上的提價(jià)，而是恢復(fù)最早合同上的原有價(jià)格。丁女士說：“小區(qū)剛建立的時(shí)候，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)住戶都是動(dòng)遷戶。當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)政府就和開發(fā)商商議，暫時(shí)降低地下車庫停車費(fèi)，由380元調(diào)整至200元。這次調(diào)價(jià)實(shí)際上恢復(fù)了合同上的原有價(jià)格。地下停車庫380元每月，是合同上明確寫好了的，我看到過。”

　　那么，不承擔(dān)小區(qū)內(nèi)設(shè)施損毀修復(fù)責(zé)任的外來車輛車主，停車費(fèi)價(jià)格是否該和小區(qū)內(nèi)業(yè)主的一致呢?丁女士告訴記者，道路損毀的費(fèi)用，實(shí)際上已由知雅園小區(qū)開發(fā)商，也就是地下車庫的業(yè)主承擔(dān)了。丁女士說：“作為地下車庫的業(yè)主，小區(qū)開發(fā)商也要繳納物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。這些費(fèi)用中涵蓋了道路等設(shè)施損耗的修復(fù)費(fèi)用。”

　　在丁女士看來，小區(qū)開發(fā)商作為地下車庫的業(yè)主，擁有和其他業(yè)主一樣的權(quán)利，有權(quán)在滿足本小區(qū)業(yè)主需要的前提下，將車位出租給其他用戶。

　　對(duì)于小區(qū)內(nèi)地下車庫是否可以長期出租一事，知雅園小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司各執(zhí)一詞。那么，到底小區(qū)內(nèi)地下車長期對(duì)外出租，合理與否呢?

　　新漁東路居委會(huì)黨總支書記孫女士認(rèn)為，上海舜元置業(yè)有限公司作為知雅園地下車庫的業(yè)主，有權(quán)在滿足小區(qū)居民需求的前提下，自主決定地下車庫如何定價(jià)，以及招入哪些租戶。她舉例說：“這就好比說，如果我有幾套房子，我作為業(yè)主，當(dāng)然可以想租給誰就租給誰，并自主決定如何定價(jià)。更何況，知雅園地下車庫的月租低于這個(gè)地區(qū)的平均水平。”

　　對(duì)此，丁蕭蕭律師表示贊同，她說：“這個(gè)問題其實(shí)是物權(quán)法相關(guān)問題，我認(rèn)為居委會(huì)的解釋是站得住腳的。從法律角度講，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》，地下車庫被正當(dāng)權(quán)益人對(duì)外出租是合法的。”她同時(shí)表示，如果因?yàn)榈叵萝噹斓膶?duì)外出租，出現(xiàn)了業(yè)主所擔(dān)心的安全等問題，那么業(yè)主可以依法維權(quán)。

　　協(xié)會(huì)：開發(fā)商不是什么權(quán)利都有

　　上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)工作人員則表示，業(yè)主的擔(dān)心確實(shí)不無道理。允許小區(qū)內(nèi)的地下車庫對(duì)外經(jīng)營，確實(shí)可能會(huì)給小區(qū)帶來安全隱患等問題。對(duì)此，小區(qū)業(yè)主有權(quán)表示反對(duì)。他說：“小區(qū)業(yè)主可以通過業(yè)委會(huì)來表達(dá)意見。作為地下車庫的業(yè)主，開發(fā)商公司和其他業(yè)主一樣，需遵從業(yè)主委員會(huì)制定的相關(guān)規(guī)定。不是說開發(fā)商是業(yè)主就什么權(quán)利都有的。這就好比樓下的業(yè)主要敲碎承重墻，樓上的業(yè)主當(dāng)然有權(quán)表示反對(duì)。”