唐某拿著一份有明顯破綻的借款合同訴至法院，索要800余萬元借款，一審敗訴后，唐某又整出一份收條作為新證據(jù)提起上訴，被告之一的孫某與唐某串通，但說辭漏洞百出。繼上周三作出駁回上訴維持原判的終審判決后，上海一中院昨天分別向唐某、孫某送達罰款決定書，分別處以罰款10萬元和5萬元。這是上海法院加大對虛假訴訟打擊力度、維護社會誠信的典型案例。

　　600萬巨額借款合同真假難辨

　　唐某表示，去年2月26日，他與李某簽訂借款協(xié)議，出借600萬元。因李某拒不返還，故將其與妻子孫某告上法院，要求償還借款及利息800萬余元。

　　法庭上，李某對此矢口否認。他說，2013年因交通事故被唐某撞傷才與唐某結(jié)識，孫某雖是妻子，但自2009年起兩人就開始離婚訴訟，而唐某與孫某的關(guān)系卻非同一般。所謂借款合同是唐孫二人惡意串通利用自己在其他材料上的簽字拼湊而成的。

　　作為被告之一的孫某則聲稱借款真實，并解釋借款的過程是唐某將600萬元錢款陸續(xù)打到她的銀行賬戶，她支取現(xiàn)金后交給李某。

　　一審期間，對合同落款處“李某2014.2.26”字跡是否為其本人所寫進行司法鑒定。結(jié)果表明，該處字跡是李某所寫，但借款合同內(nèi)容中手寫部分、落款處唐某、李某的簽名三處墨跡色澤存在明顯差異，合同邊緣有明顯裁剪痕跡。

　　原告輸了一審后變出“收條”

　　一審法院認為借款合同存在諸多疑點，未認可借款事實存在，判決駁回唐某訴請。唐某不服上訴。

　　二審開庭期間，唐某當庭提交收款“收條”，聲稱“收條”是一審判決后找到的，能夠證明600萬元借款已實際交付李某。“收條”中關(guān)于收到借款600萬元的內(nèi)容為打印體，“李某”的落款簽名則是手寫體。李某則當庭提交其向保險公司出具的關(guān)于受損手表理賠事宜的“說明”復(fù)印件，提出所謂“收條”極可能是唐某利用“說明”文本裁剪拼接形成。

　　經(jīng)司法鑒定表明，“收條”落款處與“說明”落款處的打印體“簽名”字跡、手寫體“李某”簽名是同源的;“收條”是利用落款處的“簽名”字跡及“李某”簽名，經(jīng)裁切紙張、添加內(nèi)容變造形成。

　　惡意串通虛假訴訟要受罰

　　上海一中院指出，唐某對于出借資金來源的陳述前后矛盾，二審期間當庭向法院遞交的收款收條為變造形成，且種種行為有悖常理，二審對于借貸事實的真實性不予確認。

　　上海一中院認定，唐某利用變造的書證提起訴訟虛構(gòu)債權(quán)，具有明顯惡意，而孫某提供其銀行賬戶用于收款及一審中所作的陳述，均是唐某提起訴訟所必須的條件，二人存在惡意串通。據(jù)此，上海一中院依法出具《罰款決定書》，對二人進行處罰。