晨報訊　違規(guī)停放的車輛被高空墜物砸中，該由誰來買單?近日，虹口法院審理了一起類似案件。胡女士的房屋窗框掉落，砸中停在樓下消防通道邊的轎車，車輛保險公司最終將其告上法庭索賠。

　　事發(fā)當天，一輛小轎車停放在胡女士的房屋樓下，不想恰恰被胡女士房屋墜落的一扇窗框砸中，致車輛受損。車主向保險公司報案并送往4S店修理，最終確定車輛損失金額為9萬余元。

　　保險公司先行賠付后，依法取得代位求償權，故而起訴要求胡女士與房客對其上述損失承擔連帶賠償責任。

　　對此，胡女士感覺自己很冤，她辯稱，她對房屋已經(jīng)盡到了注意義務，事故發(fā)生時該房屋已出租給房客使用，自己不應承擔損失。事故發(fā)生時，受損車輛違規(guī)停在消防通道上，車主對事故的發(fā)生存在過錯。而房客表示，自己系正常使用房屋，對事故的發(fā)生不存在過錯，不愿意承擔賠償責任。

　　虹口法院審理后認為，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

　　胡女士作為涉案房屋的所有人和管理人與房客同屬于法律規(guī)定的侵權責任主體，因此應對本案車輛受損承擔共同侵權賠償責任。

　　關于胡女士辯稱車主違規(guī)停放車輛存在過錯的意見，法院認為，民事侵權責任適用過失相抵原則的條件之一，是以受害方對損害結果的發(fā)生能夠預見為前提。

　　法院表示，胡女士提供的車輛停車位置照片還不足以證明受損車輛系違章停放，如果警方認定，則另當別論，且窗框落下，經(jīng)受風力等影響，并未垂直落下，而是存在弧度。在這種不特定落點的情況下，窗框落下會砸到哪輛車具有極大的不確定性，與本案被砸車輛是否違章停車無法認定因果關系。所以，受損車輛的停放位置不構成減輕胡女士與房客侵權責任的理由。最終判決胡女士與房客共同賠償保險公司共計9萬余元。