本報訊 (記者 史耀可 通訊員 楊磊張曉莉)借記卡持卡人清晨接連收到多條短信，提示卡內(nèi)金額不斷被轉走。不到半小時，一萬余元存款不翼而飛，多次向銀行主張賠償無果后，持卡人無奈將銀行告上法庭。近日，嘉定法院對該案作出判決，判令銀行歸還持卡人價款16200元。

　　2014年8月，張先生在某銀行辦理了一張借記卡，申請辦卡的同時，他還開通了消息提醒和電話銀行。2015年1月某日清晨，張先生突然收到多條短信提示，其銀行卡上發(fā)生了好幾筆交易，金額多為500、1000元。由于這并非他本人的操作，張先生立即撥打了110報警，并致電銀行凍結了這張借記卡。

　　后經(jīng)查，不到半個小時，張先生的銀行賬戶共計完成20筆交易，轉出16200元。而涉案交易都是由一個歸屬地為南寧的手機號碼呼入，通過電話銀行的方式從張先生的銀行卡中轉出的，這些錢款的用途是為多個手機號碼充值，而這些手機號碼也都歸屬南寧。

　　張先生認為銀行作為銀行卡管理一方有義務對借記卡承擔安全保證義務，故多次向開戶銀行催討，但均未果。無奈之下，張先生向嘉定區(qū)法院提起訴訟。

　　庭審中銀行指出，首先，張先生無法證明盜刷的基本事實存在;其次，根據(jù)借記卡章程，凡輸入密碼且密碼相符的交易均視為持卡人本人的合法交易，對該章程，張先生亦簽字認可;再次，訴爭交易為電話銀行中的自助交易，該操作未規(guī)定必須由持卡人本人辦理，只要持卡人輸入正確的銀行卡號和銀行密碼即可成功完成交易，因此在該起案件中銀行不存在違約的情況，故請求法院駁回訴請。

　　當法官在庭審中問及“注冊電話號碼”的涵義時，銀行方面的回答是“要完成電話銀行交易只能通過該號碼撥打”，那么既然本案中電話銀行轉賬都為歸屬地是南寧的手機號呼入發(fā)生，而不是通過張先生預留的手機號碼操作，為何銀行依然準予轉賬呢?這顯然與銀行所稱的“注冊電話號碼”涵義相悖。

　　據(jù)此，法院認為，張先生辦理銀行業(yè)務時已注冊電話號碼，且銀行對注冊號碼做了上述解釋的情況下，在操作中卻放寬呼入權限，未能審核并限定號碼，進而未能保證張先生銀行存儲的安全，需承擔相應的違約責任。故判令銀行歸還張先生價款16200元。