本報訊 (記者 史耀可 通訊員 王治國)義務(wù)教育法規(guī)定的“就近入學(xué)”是否等同于“最近入學(xué)”?近日，一名6歲女童因為被安排的學(xué)校不是離家最近的，將浦東新區(qū)教育局起訴到了浦東新區(qū)法院。法院最終駁回女童所有訴請。

　　6歲女童小甜(化名)訴稱，在浦東教育局2014年4月1日公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》上，自己的戶籍地址，同時也是房產(chǎn)所在地和實際居住地，居然沒有對口的小學(xué)。小甜在訴訟中提出，離自家住宅小區(qū)由近及遠的公辦小學(xué)依次為：福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)，請求法院判令浦東教育局按照由近及遠的順序，安排小學(xué)就學(xué)學(xué)位，而自己因是否能得到公開、公平、公正的入學(xué)致精神緊張，請求法院判令浦東教育局賠付精神損失費1元。

　　法院經(jīng)審理查明，從2014年3月19日起，原告法定代理人多次通過各種渠道向被告反映小甜的入學(xué)問題。2014年4月9日，被告浦東教育局通過電子郵件對原告法定代理人作了回復(fù)。郵件中稱，“經(jīng)了解，由于你們的住房是商業(yè)房改住宅，現(xiàn)陸家嘴集團正在和相關(guān)部門洽談小孩入學(xué)問題，迄今為止還沒有明確的結(jié)果，請耐心等待。”原告起訴前后，被告先后提出了就讀六師二附小、二中心小學(xué)方案，征求原告意見，后安排其在二中心小學(xué)就讀。

　　法院認為，被告浦東教育局具有按照公辦學(xué)校“免試就近入學(xué)”原則和本地區(qū)實際情況制定招生計劃和相關(guān)政策，確定各校對口招生入學(xué)范圍等職權(quán)。因此，被告有權(quán)對原告就讀小學(xué)作出具體安排。被告最終安排原告就讀二中心小學(xué)，故可以認為被告已經(jīng)履行了其法定職責(zé)，也未侵害原告的受教育權(quán)。原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求，法院不予支持。

　　本案審判長趙忠元稱，“就近入學(xué)”是法律原則性規(guī)定，在合理因素考量上，學(xué)區(qū)劃分管理模式下的“就近入學(xué)”并非以距離作為唯一考慮因素，教育行政部門的合理學(xué)區(qū)劃分應(yīng)該得到尊重。

　　本案一審判決后，小甜不服提起上訴，二審法院維持了原判決。