據(jù)《勞動報》報道，劉先生在鴨王餐飲公司做了將近半年的內(nèi)刊總編，還不時作為代表被派出去開會。但沒想到當(dāng)他要求公司為自己繳納社保時，對方竟一口咬定他只是個兼職的臨時工。鴨王“嘴硬”，職工氣急。在仲裁失利的情況下，劉先生向本報投訴，在本報勞權(quán)專家的指點下，他重新整理證據(jù)，提起訴訟。雖然其后的訴訟長達(dá)近一年，但近日，法院的二審判決和強制執(zhí)行，最終讓企業(yè)和劉先生明白：法律面前，光“嘴硬”是沒用的。

　　鴨王“嘴硬”職工氣急

　　企業(yè)臨時工說辭激怒職工

　　劉先生是在人才市場的招聘會上相中這份鴨王餐飲公司企劃經(jīng)理職務(wù)的，工資開得不算高，但就沖著“鴨王”這個品牌去的。按照劉先生的說法，他入職后的工作比較雜碎，比如公司的各種認(rèn)證材料的準(zhǔn)備、上報，廣告合同的起草，文明單位的申報等，和文字有關(guān)的基本都?xì)w他管，最吃重的一塊要算企業(yè)報了。公司里有一份內(nèi)刊，他是這份報紙的執(zhí)行總編。除此之外，公司里的動態(tài)和職工的活動、企業(yè)文化這部分也都由他負(fù)責(zé)，還經(jīng)常被派出去開會。

　　劉先生一度認(rèn)為，公司知名，各種管理也會更正規(guī)，沒想到干了小半年的工作后，公司非但沒與他簽訂勞動合同，連社保也沒繳過一天。人事主管還說，他是來兼職做這份報紙的，而且只做了一期，兼職了三個月不到的時間。此外，對于為什么會讓一個兼職人員參加文明單位聯(lián)盟大會、申請食品安全審核、簽送廣告合同書，公司的回復(fù)是，這些材料都是造假的，事后填上名字的，公司的蓋章也是同事利用了職務(wù)的便利，做了手腳。

　　劉先生表示，剛開始時他也想和企業(yè)好聚好散，畢竟“鴨王”也沒少他工資，只要給他補繳社保就行了，他不想把事情鬧僵，但是沒想到公司一口否認(rèn)了他的勞動關(guān)系，說他是臨時工，還稱他故意造假敲詐公司，這讓劉先生十分惱怒：“這畢竟上升到侮辱人格的高度了，所以那時候氣不過，就想一定要證明自己。”于是，他連帶應(yīng)簽未簽勞動合同的雙倍賠償、做六休一未支付的加班費等幾項請求一并告上了仲裁庭。

　　沒能證明“明擺著的事實”

　　輸了勞動仲裁后從頭再舉證

　　劉先生以為，自己在鴨王餐飲干了小半年，這是擺在那里的事實，要證明不是什么難事兒，所以在仲裁開庭的時候，他僅提供了公司幫他印的名片和幾張自己編輯的報紙，以及沒有任何標(biāo)注的考勤卡。“坦白說，以前也沒打過官司，沒什么經(jīng)驗，沒覺得是件很復(fù)雜的事情，有點掉以輕心了，這次經(jīng)歷也算是讓我長見識了。”由于劉先生提供的均為間接證據(jù)，仲裁委認(rèn)為勞動關(guān)系應(yīng)該是一種持續(xù)的狀態(tài)，因劉先生提供的企業(yè)報紙僅能證明他當(dāng)時擔(dān)任過鴨王企業(yè)報紙的執(zhí)行總編，而名片、電子郵件等記錄均難以成為勞動關(guān)系存續(xù)期間的有效證據(jù)，考勤卡也無任何公司標(biāo)注，很難采信其真實性及證明目的。最終，對其主張的所有請求不予支持。

　　仲裁的敗訴讓劉先生意識到事情沒他想象得那么簡單，他開始重新審視自己所掌握的證據(jù)，并將問題帶到了本報社。(內(nèi)容詳見本報于去年7月26日刊登的《職工與鴨王到底誰說了假話?》)

　　在本報勞權(quán)專家的指點下，劉先生知道了他以前提交的證據(jù)并不是沒有用，只是無法形成證據(jù)鏈，體現(xiàn)足夠的證明力，在了解了哪些證據(jù)才是有證明力的情況下，他盡其所能搜索了所有在職期間留過的痕跡，包括與客戶簽的廣告合同、曾經(jīng)刊登的有自己署名的報道，代表公司出席會議的回執(zhí)，公司出納曾經(jīng)匯款的銀行流水單等等。由于吸取了前一次教訓(xùn)，劉先生這次準(zhǔn)備得格外充分，在去年年底記者對其回訪中，他表示，有了專家的指點，他相信法律會給他一個公正的結(jié)果。

　　果然，閔行區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，劉先生遞交的所有證據(jù)已經(jīng)能夠形成證據(jù)鎖鏈，因此認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。“在一審上訴的期限即將到的時候，原本說不上訴的公司又上訴了，主要是不認(rèn)可加班費這部分的訴請。我感覺他們就是那種就算沒理由，就算最后輸了，也要跟你耗時間的態(tài)度。”劉先生告訴記者，今年年中的時候，上海市第一中級人民法院又開庭進行了二次審理，在答辯的時候，公司一直強調(diào)自己是做五休二的工作制度，但是在同期開庭的另一樁同事的案子里卻稱公司是做六休一的工作制度，可能因為說法前后矛盾，法院最后判決支持劉先生的加班費的訴請。

　　申請強制執(zhí)行鴨王難“嘴硬”

　　職工折騰一年還自嘆“幸運”

　　二審法院判決之后，企業(yè)遲遲沒有人與劉先生聯(lián)系，判決后很長的一段時間里，應(yīng)該到賬的賠償金一分也沒見著，劉先生向法院遞交了強制執(zhí)行的申請書。說起沒有事先與企業(yè)溝通就直接申請執(zhí)行的原由，劉先生坦言：“當(dāng)初我干了小半年，它說我是臨時工;說了不上訴，結(jié)果還是上訴了;工作時間一會做五休二，一會做六休一……這樣的企業(yè)不值得再信任了，也不會對它有什么期待了。”正因為此，劉先生想也沒想就選擇了法院執(zhí)行這條路。

　　說起這一年來的官司，劉先生評價“夠折騰的”，但是和諸多打了若干年官司還沒什么結(jié)果的勞動者來說，他已經(jīng)是十分幸運的了。如今的他有了新的工作，在入職之初就簽訂了勞動合同，每月也特別留意公司為他繳納社保的情況。俗話說吃一塹長一智，他說，今后更注重對自身權(quán)益的維護，也算不枉費這一年的“折騰”。

　　記者手記

　　業(yè)無信則難興

　　在去年對《勞權(quán)周刊》報道過的投訴人的回訪中，曾經(jīng)的鴨王職工劉先生說過：相信法律會給出一個公正的結(jié)果，如今，如他所愿，法律果然還了他一個公道。雖說在本報的參與下，職工最終贏了官司，拿到了賠償，但劉先生在采訪中也說了，“鴨王”這個金字招牌在他的心里算是徹底毀了，這多少讓人在為其慶幸的同時也覺得略有些遺憾。

　　一個品牌的打造和樹立往往需要幾年、幾十年甚至更久，一個成功品牌的知名度、美譽度和忠誠度是核心內(nèi)容?；蛟S我們不知道“鴨王”從創(chuàng)業(yè)之初到現(xiàn)在擁有餐飲界的知名度和美譽度花了多少時間，但在職工心里，從奔著名氣而去的“金子招牌”到滿口謊話的“老賴企業(yè)”，可能只需要短短的幾天。經(jīng)歷過這些，職工對企業(yè)的忠誠度肯定是沒有了，之后是否會因此動搖這個餐飲品牌在消費者心中的忠誠度、美譽度，我們可以拭目以待。無論如何，人力資源是企業(yè)在市場中爭得“高地”的第一資源、核心競爭力，沒有職工兢兢業(yè)業(yè)的付出和創(chuàng)造，何以期待優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)出。

　　前些天有新聞報道空調(diào)業(yè)巨頭格力、美的為鞏固自己的品牌地位，不惜為“挖人”開罵，雖然做法有些極端，也難避自我炒作的口舌，但卻足以證明越來越多的現(xiàn)代企業(yè)正千方百計地“留人”，因為人力=效益。而此時，鴨王卻反其道而行之，失信“趕人”，實不可取。俗話說人無信則不立，業(yè)無信則不興，說的也就是這個道理。