中安在線訊 據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道，兩位市民因?yàn)橐还P26000元的債務(wù)對(duì)簿公堂，而在庭審現(xiàn)場(chǎng)一張缺失一塊的帶“窟窿”欠條成了雙方辯論的焦點(diǎn)。雙方就欠條缺失一塊所記錄的內(nèi)容各執(zhí)一詞，所講述的內(nèi)容大相徑庭。這起特殊的借貸糾紛案該怎么判？經(jīng)過(guò)肥西縣法院一審和合肥市中院二審，此案近日有了結(jié)果。

缺失內(nèi)容先說(shuō)是“以樹抵債”

2014年9月至10月份，袁某(化名)給廬陽(yáng)區(qū)某公司提供苗木。工程結(jié)束后，由于某公司不能直接打款到私人賬戶，袁某便通過(guò)他人的介紹，認(rèn)識(shí)了有苗圃的吳某(化名)。于是，袁某要求吳某幫其開26000元的發(fā)票。事后，袁某拿著吳某開的發(fā)票與某公司結(jié)算了26000元，該公司也將其款項(xiàng)打入了吳某的賬戶。收到錢的吳某沒有將這筆款項(xiàng)還與袁某，而是打了一張欠條。

在多次索要無(wú)果的情況下，袁某將吳某訴至肥西縣法院，要求其還款并支付利息。在此案庭審中，袁某拿出了一張欠條，法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)這張欠條上面缺失了一小片，成了一張帶“窟窿”的欠條。欠條缺失部分的內(nèi)容成了雙方辯論的焦點(diǎn)。 袁某稱這小紙片記載的是原利息約定，后雙方約定不再支付利息，于是他裁掉了該部分。而吳某則稱該缺失紙片記載的是雙方約定其以樹苗抵債的內(nèi)容。

上訴之后又說(shuō)是“已還兩萬(wàn)”

庭審結(jié)束之后，袁某又向法院提交了缺失的小紙片，稱庭審后其回家找到了缺失的小紙片，上面記載的是利息約定。法官專門就該紙片組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，吳某辯稱這紙片是袁某偽造的。 法官根據(jù)查明的事實(shí)作出了一審判決，認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明缺失紙片記載內(nèi)容足以影響欠條的效力，因此判決吳某向袁某償還欠款26000元，并賠償相應(yīng)利息的損失。一審判決之后，吳某提出上訴。在二審過(guò)程中，吳某又辯稱欠條缺失部分記載的是其已經(jīng)還款兩萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，吳某此主張與一審中的主張自相矛盾，均沒有證據(jù)，同時(shí)認(rèn)為袁某提交的小紙片與欠條缺失部分完全吻合，是缺失部分無(wú)疑。近日，二審法院維持原判。（邵文舉 唐芮 張劍）