合肥晚報(bào)訊 幼童在小區(qū)里玩耍時(shí)，不慎爬上了通風(fēng)井蓋。誰(shuí)知，井蓋破損，幼童就這樣摔入了井里，造成了顱腦損傷。家人將物業(yè)公司、建設(shè)單位、施工單位等一起告上了法庭，要求賠償。近日，該案經(jīng)過(guò)包河區(qū)法院一審，合肥市中院二審，最終判定物業(yè)公司只承擔(dān)三成民事責(zé)任，而家人因?yàn)榭醋o(hù)不利，要承擔(dān)主要責(zé)任。

3歲半的小兵兵（化名）及家人都住在濱湖和園小區(qū)。2015年4月25日中午12時(shí)左右，小兵兵跟隨家人在濱湖和園小區(qū)22號(hào)樓下飯店吃飯。孩子生性好動(dòng)，所以奶奶陪著小兵兵在外面邊吃飯邊玩。喂完飯，就在奶奶把飯碗送回去之際，小兵兵爬上綠化帶后面的小區(qū)通風(fēng)井蓋。由于井蓋存在破損情況，小兵兵掉入通風(fēng)井中摔傷，隨后被送往醫(yī)院救治，物業(yè)公司支付了20000元醫(yī)藥費(fèi)。

據(jù)了解，這個(gè)通風(fēng)井連接地下室與地面，有4米多高，用于通風(fēng)換氣和采光，通風(fēng)井占地約2平方米。

小兵兵摔得不輕，據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，小兵兵因顱腦損傷，遺有神經(jīng)功能障礙致日?；顒?dòng)能力輕度受限，構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)。

濱湖和園是一個(gè)回遷小區(qū)。小兵兵的家人認(rèn)為，通風(fēng)井蓋的損壞，導(dǎo)致孩子摔傷，相關(guān)單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。隨后，小兵兵的家人將濱湖和園的物業(yè)公司、建設(shè)單位、施工單位、建立單位、設(shè)計(jì)單位等給共同告上法庭，并要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等。

一審法院審理后認(rèn)定，原告各項(xiàng)損失合計(jì)127182.41元。小兵兵年幼，為無(wú)民事行為能力人，其父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在事故發(fā)生時(shí)，其監(jiān)護(hù)人及實(shí)際看管人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而物業(yè)公司對(duì)通風(fēng)井設(shè)施未及時(shí)進(jìn)行檢查、修復(fù)，消除安全隱患，也未設(shè)置警示標(biāo)志或者采取安全措施，未盡到合理范圍內(nèi)的物業(yè)管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最終法院判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，合計(jì)38154.72元，扣除其已經(jīng)支付的20000元，物業(yè)公司還應(yīng)支付原告18154.72元。而對(duì)于原告要求其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院未予支持。

因不服一審判決，小兵兵家人提起了上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最終駁回上訴，維持原判。

（合肥晚報(bào) 合肥都市網(wǎng)記者 劉曉平）

原標(biāo)題：通風(fēng)井蓋破裂，幼童不慎摔傷