據(jù)安徽商報消息 合肥一高校學(xué)子張娟(化名)在一場車禍中導(dǎo)致粉碎性骨折，前往醫(yī)院進行了鋼板固定手術(shù)，然而術(shù)后在家休養(yǎng)一段時間后，她前往醫(yī)院復(fù)查時，發(fā)現(xiàn)用于固定的接骨板竟然也“骨折”了。張娟最終被鑒定為十級傷殘，她一氣之下將給她做手術(shù)的醫(yī)院告上法庭。國家鋼鐵材料測試中心分析認為，接骨板有些地方不符合標準。近日，合肥市中級法院作出終審判決：涉案接骨板的供貨商賠償張娟相應(yīng)損失。

腿骨折手術(shù)后鋼板竟也“骨折”

張娟是合肥一高校2009級服裝設(shè)計與工藝專業(yè)學(xué)生。2010年12月26日，她因發(fā)生車禍導(dǎo)致右大腿受傷，腿部腫脹畸形，無法正常活動，來到安徽某醫(yī)院治療。

經(jīng)醫(yī)院診斷，張娟右股骨干粉碎性骨折。 2011年1月3日，該醫(yī)院對張娟進行“切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定植骨融合術(shù)”。

20多天后張娟出院，醫(yī)囑建議骨折愈合后需拆除鋼板內(nèi)固定。兩個月后，張娟前往醫(yī)院復(fù)查，拍片顯示其右股骨干骨折線仍存在。

又過了一個月，張娟前往醫(yī)院復(fù)查，竟然診斷為“內(nèi)固定斷裂”。

2012年1月27日，張娟前往該院復(fù)查，發(fā)現(xiàn)骨折未完全愈合，骨折遲延愈合。

又過了一個月，她因右大腿腫脹疼痛，再次前往該醫(yī)院住院治療，醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)其右股骨鋼板斷裂。 張娟轉(zhuǎn)院至合肥其他醫(yī)院住院治療，同年3月6日張娟進行了右股骨干鋼板取出手術(shù)以及相應(yīng)的其他手術(shù)。

專業(yè)機構(gòu)認為鋼板不符合標準

張娟將為她進行鋼板固定手術(shù)的安徽某醫(yī)院告上高新區(qū)法院，要求醫(yī)院對其損失進行賠償，共計近34萬元。

案件審理期間，法院委托國家鋼鐵材料測試中心，對接骨板的斷裂原因進行分析。 該中心出具的《分析測試報告》顯示：接骨板內(nèi)孔直徑在5.49~6.44mm之間，部分內(nèi)孔尺寸不符合標準；接骨板為彎拉疲勞斷裂，局部疲勞強度低于工作載荷以及內(nèi)孔加工尺寸過大是疲勞斷裂發(fā)生的主要原因。根據(jù)某司法鑒定中心的鑒定，張娟遺留右下肢功能障礙的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘。鑒定中心認為，鋼板局部疲勞強度低于工作載荷以及內(nèi)孔加工尺寸過大，應(yīng)為最終鋼板疲勞斷裂發(fā)生的最主要原因。

接骨板供貨商成被告一審敗訴

據(jù)了解，涉案接骨板為國外一家公司生產(chǎn)，供貨給涉案醫(yī)院的是強生(上海)醫(yī)療器材有限公司(下稱強生器材)。

訴訟中，強生器材申請對接骨板進行重新鑒定。法院委托蘇州某司法鑒定所進行鑒定，但強生器材未預(yù)交鑒定費用，致鑒定工作無法開展。法院認為強生器材在指定的期限內(nèi)無正當理由不預(yù)交鑒定費用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定。 法院認為，因強生器材未能提供證據(jù)證明案涉接骨板為無缺陷產(chǎn)品，故應(yīng)對張娟的損失承擔賠償責(zé)任。高新區(qū)法院一審判決：強生器材賠償張娟醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計160905元。

二審仍判供貨商賠償十萬余元

強生器材不服一審判決，向合肥市中院提起上訴。

強生器材認為，一審法院對于案涉鋼板的質(zhì)量是否合格未予查明，委托的國家鋼鐵材料測試中心并不具備醫(yī)療器械質(zhì)量檢驗的資質(zhì)，一審法院基于強生器材提出的重新鑒定申請而委托的另一家司法鑒定所，并非是國家食品藥品監(jiān)督管理局認可的，可進行醫(yī)療器械質(zhì)量檢驗的合法機構(gòu)，其檢測范圍也不包括對骨科植入材料等各種醫(yī)療器械的檢測，強生器材拒絕繳納相關(guān)的鑒定費用，于法有據(jù)。

另外，強生器材認為，張娟因交通事故前往醫(yī)院就診，并接受內(nèi)固定手術(shù)，造成張娟骨折及傷殘的直接原因在于交通事故，而非鋼板植入。

合肥市中院審理認為，張娟因事故造成骨折前往醫(yī)院診治，應(yīng)當說她目前十級傷殘的損害后果與事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，而在醫(yī)院治療期間發(fā)生的接骨板斷裂雖然導(dǎo)致其治療時間延長，但是否加重了其損害后果，目前缺乏證據(jù)證實。不能確認張娟目前的傷殘后果是完全因接骨板斷裂導(dǎo)致，一審法院判令強生器材承擔張娟的殘疾賠償金不妥。 近日，合肥市中院改判強生器材賠償張娟107227元。