主犯從犯的罪與罰
從浙江省衢州市原規(guī)劃局黨委書記、局長徐騁與特定關(guān)系人共同受賄案說起
編者按
這是一起黨員領(lǐng)導(dǎo)干部與特定關(guān)系人(情婦)共同受賄的案件。本案中，衢州市原規(guī)劃局黨委書記、局長徐騁表示，對于特定關(guān)系人徐娟的部分受賄具體金額并不清楚，這是否影響對于他與徐娟共同受賄行為的認(rèn)定?徐騁辯護(hù)律師稱共同受賄款項(xiàng)系徐娟收取并使用，徐騁主觀惡性相對較小;徐娟辯護(hù)律師稱徐娟既不是黨員干部也不是國家公職人員，系從犯，對此該如何認(rèn)定?我們邀請相關(guān)單位工作人員進(jìn)行分析。
特邀嘉賓
祝明飛 衢州市紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室主任
姚呈佳 衢州市衢江區(qū)人民檢察院員額檢察官
趙慧萍 衢州市衢江區(qū)人民法院黨組成員、副院長
基本案情：
徐騁，男，漢族，1991年12月參加工作，2000年2月加入中國共產(chǎn)黨，2005年至2018年12月，歷任衢州市規(guī)劃局規(guī)劃管理處處長，衢州市規(guī)劃局城南分局局長，衢州市建設(shè)局黨委委員、副局長，衢州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨委委員、副局長，衢州市規(guī)劃局黨委委員、副局長，衢州市西區(qū)管委會(huì)黨工委委員、副主任(兼)及衢州市規(guī)劃局黨委書記、局長等職務(wù)。
經(jīng)法院審理查明，2005年至2018年12月間，徐騁利用職務(wù)便利，單獨(dú)或伙同其特定關(guān)系人徐娟共同收受單位與個(gè)人所送的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣5047372元，其中徐騁單獨(dú)收受折合人民幣1831838元，徐騁、徐娟共同收受折合人民幣3215534元。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2018年12月28日，徐娟因涉嫌利用影響力受賄被衢江區(qū)監(jiān)察委員會(huì)留置。2019年1月8日，徐騁因涉嫌違紀(jì)違法接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，并被采取留置措施。
【移送審查起訴】2019年4月17日，衢江區(qū)監(jiān)委將徐娟涉嫌受賄罪一案移送衢江區(qū)人民檢察院審查起訴。2019年6月4日，衢州市監(jiān)委將徐騁涉嫌受賄罪一案移送衢州市人民檢察院審查起訴，經(jīng)衢州市人民檢察院指定管轄，由衢江區(qū)人民檢察院審查起訴。衢江區(qū)人民檢察院將兩案并案處理。
【提起公訴】2019年8月20日，衢州市衢江區(qū)人民檢察院以徐騁、徐娟涉嫌受賄罪向衢州市衢江區(qū)人民法院提起公訴。
【法院判決】2020年5月11日，衢江區(qū)人民法院作出判決，徐騁犯受賄罪，判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣55萬元;徐娟犯受賄罪，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣50萬元。徐騁、徐娟當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰。
1、徐騁案有何特點(diǎn)？案件辦理中有哪些難點(diǎn)？
祝明飛：徐騁案最大的特點(diǎn)是和特定關(guān)系人徐娟共同受賄。徐騁與徐娟的不正當(dāng)關(guān)系在小范圍內(nèi)是公開的秘密，且圍繞在其身邊欲對其“圍獵”的行賄人均知道徐娟對徐騁的影響力，將徐騁、徐娟視作一個(gè)共同體，對徐娟“曲線攻關(guān)”是拉攏腐蝕徐騁的最有效手段。行賄人相互之間介紹“經(jīng)驗(yàn)”稱要找徐騁辦事，就要先“拿下娟姐”，如徐騁在對中梁房開公司違反規(guī)劃設(shè)計(jì)施工問題的處理上，前期尚能堅(jiān)持原則，但得知徐娟收受賄賂后，原則盡失，甚至強(qiáng)行要求下屬通過規(guī)劃核實(shí)驗(yàn)收。本案受賄事實(shí)中，更多的是徐娟在臺(tái)前談事、收錢，徐騁在后臺(tái)辦事。
值得一提的是，2016年12月28日，衢州市紀(jì)委信訪室以紀(jì)檢監(jiān)察信訪通知書的方式，要求徐騁對其是否存在違反生活紀(jì)律問題向組織如實(shí)說明。然而徐騁放棄向組織如實(shí)說明問題的機(jī)會(huì)，選擇隱瞞組織，在2017年1月9日的回復(fù)中否認(rèn)其存在違反生活紀(jì)律問題。
本案辦理中最大的難點(diǎn)是審查突破難。一方面是徐騁較多受賄事實(shí)都是通過徐娟在受賄，行賄人與徐騁無論是在請托事項(xiàng)還是輸送利益方面都沒有直接接觸，從而行賄人的供述在直接指向上不夠緊密。另一方面，徐騁、徐娟在主要行賄人被調(diào)查后即作了一些準(zhǔn)備，采取措施對抗審查調(diào)查，如轉(zhuǎn)移贓款、銷毀涉案物品、找他人串供、手機(jī)單線聯(lián)系及讓徐娟到外地避風(fēng)頭等。最后，徐騁與徐娟保持了近10年的情夫婦關(guān)系，雙方雖然本質(zhì)上是利益關(guān)系，但也摻雜著一些感情因素，有相互保護(hù)的本能。
對此，審查調(diào)查組精心設(shè)計(jì)審查談話方案。一是喚起初心，對徐騁的性格、經(jīng)歷作了深入分析，認(rèn)為其雖然有腐化墮落的一面，但也有工作積極肯干、為人較和善的另一面，在談話中回顧其一步步成長的足跡，肯定其作出的努力，逐步喚起其初心，讓其深刻認(rèn)識(shí)到辜負(fù)了組織多年的培養(yǎng)，犯錯(cuò)后要相信組織依靠組織。二是找回他們的倫理道德感，徐騁、徐娟各自都有家庭，在兩人保持情夫婦關(guān)系期間，漠視的是對家庭的照顧，被調(diào)查后對家庭成員的打擊較大，如徐娟生病的母親、徐騁正在上大學(xué)的孩子，正如徐騁在寫給其孩子的信中所說，在他孩子人生最需要指點(diǎn)的時(shí)候，他缺席了，對此深表悔恨。三是分析責(zé)任后果，共同犯罪中有責(zé)任大小之分，通過釋法、舉例，逐步分化瓦解徐騁、徐娟的攻守同盟，促使兩人如實(shí)交代各自在受賄犯罪事實(shí)中所起的作用。
2、在受賄金額的認(rèn)定上，怎樣區(qū)別哪些是徐騁的單獨(dú)受賄金額，哪些是與徐娟的共同受賄金額？
姚呈佳：受賄罪的犯罪主體是國家工作人員，但并不意味著只有國家工作人員才能成立受賄罪。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2007〕22號(hào))第七條，特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實(shí)施受賄行為收受的行賄數(shù)額，特定關(guān)系人應(yīng)承擔(dān)共同受賄責(zé)任;而特定關(guān)系人沒有參與的，應(yīng)認(rèn)定國家工作人員單獨(dú)受賄。具體到本案，應(yīng)從如下幾個(gè)方面考慮。
第一，徐娟與徐騁是否有通謀。通謀實(shí)際上是雙方的意思聯(lián)絡(luò)，也不僅僅包括事前的共謀，事中的共謀也是通謀，通謀也不僅僅表現(xiàn)為積極的商議達(dá)成共識(shí)的明示方式，默許的方式也能成為通謀的表現(xiàn)形式。在本案中，徐娟成立受賄罪，必須要依賴徐騁受賄罪的成立，所以這里的通謀實(shí)際上就表現(xiàn)在徐騁是否對徐娟收受行賄人財(cái)物的明知上，即徐騁在明知的情況下，還利用職務(wù)便利為他人謀利，那自然構(gòu)成受賄罪。從本案的證據(jù)來看，徐騁有的參與徐娟與行賄人談好處費(fèi)的商議過程，有的經(jīng)手行賄人送給徐娟的錢，有的徐娟在讓徐騁出面幫忙的時(shí)候告知徐騁，有的徐娟在收受財(cái)物后告知徐騁。因此可以認(rèn)定徐騁是知情的，上述徐娟出面收受賄賂的犯罪事實(shí)應(yīng)認(rèn)定徐騁、徐娟共同受賄數(shù)額。
第二，關(guān)于明知的程度問題，因?yàn)槭苜V犯罪是非法占有為目的類的犯罪，對于這類犯罪，要求自己對占有的財(cái)物要明知，即徐騁實(shí)際上沒有占有這些財(cái)物，那他是否有占有的故意，是否要求徐騁知道徐娟實(shí)際收受了多少錢。我們認(rèn)為，故意有具體的故意，也有概括的故意，徐騁只需要知道徐娟因某特定的請托事項(xiàng)收受了行賄人的好處費(fèi)，無論數(shù)額多少，收了幾次都應(yīng)該在其受賄的概括故意囊括之中，只要他沒有提出異議，那這些都是他能接受或者默許的。至于徐騁沒有使用過徐娟收受的行賄款的問題，因?yàn)楣餐缸镉胁煌姆止?，其與徐娟是一個(gè)整體，雙方共同的行為(徐騁利用職務(wù)便利為他人謀利，徐娟收受財(cái)物)才完成該犯罪，最后錢由誰占有、誰使用是分贓的問題，不影響定性，雙方都需對兩人共同收受的行賄款總額負(fù)責(zé)。故徐娟出面收受行賄款的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定與徐騁共同犯罪。
第三，關(guān)于被告人徐娟辯護(hù)人提出，被告人徐騁以徐娟工資名義從請托人吳某某處收受的款項(xiàng)，不應(yīng)計(jì)入徐娟受賄數(shù)額的辯護(hù)意見。我們認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，吳某某是基于事先與徐騁、徐娟約定的工資名義給予錢款，且事后徐騁也是將錢款交給徐娟，由徐娟使用，故該款項(xiàng)不論是徐娟收取，還是徐騁收取，都不影響對徐騁和徐娟共同受賄的認(rèn)定。
3、徐娟及其辯護(hù)人提出，徐騁是國家公職人員，徐娟既不是黨員干部也不是國家公職人員，因此，在共同犯罪中徐娟應(yīng)屬從犯。本案如何認(rèn)定主犯、從犯？
趙慧萍：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實(shí)施受賄行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。同時(shí)該意見規(guī)定了特定關(guān)系人的范圍，是指與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人。被告人徐騁與被告人徐娟自2009年以來保持穩(wěn)定的情夫婦關(guān)系，兩人經(jīng)常成雙成對出入公共場所，徐騁讓請托人租住房屋供徐娟居住。本案所涉的請托人都明知徐娟是徐騁的情婦。徐娟收受請托人的財(cái)物，向徐騁轉(zhuǎn)達(dá)請托人的請托事項(xiàng)，并在徐騁的同意下由徐娟實(shí)際占有財(cái)物，徐騁利用職務(wù)便利為請托人謀利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通謀，對徐娟以受賄罪的共犯論處。
受賄罪侵犯的客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性，在本案共同犯罪中，徐騁利用職務(wù)之便與請托人進(jìn)行權(quán)錢交易，起主要作用，是主犯。雖然徐娟在具體收受財(cái)物的過程中作用積極且占有共同受賄的全部財(cái)物，但其不具有國家工作人員身份，徐娟收受財(cái)物的行為依附于徐騁的身份和職權(quán)，請托人也是看中徐騁的國家工作人員身份可為其謀利，并且基于徐娟是徐騁的情婦才向徐娟行送財(cái)物。徐娟相較于徐騁在共同受賄犯罪中起次要作用，是從犯。
4、法院在定罪量刑時(shí)考慮了哪些減輕從輕或者從重的情節(jié)？
趙慧萍：《中華人民共和國刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪的定罪及量刑作了重大調(diào)整，取消貪污罪、受賄罪定罪及量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，突出數(shù)額之外其他情節(jié)在定罪量刑中的作用。在此背景下，最高人民法院、最高人民檢察院于2016年出臺(tái)《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對于貪污賄賂犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確和細(xì)化，遵循“數(shù)額+情節(jié)”的立法思路，結(jié)合犯罪情節(jié)進(jìn)一步拉開了不同量刑檔次的數(shù)額級差，以此滿足不同情節(jié)犯罪的量刑需要，盡可能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑均衡。
我們在本案定罪量刑時(shí)，即采用數(shù)額加情節(jié)的量刑模式。徐騁受賄504萬余元，其中單獨(dú)受賄183萬余元，共同受賄321萬余元，根據(jù)《解釋》規(guī)定，貪污或受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。在以犯罪數(shù)額確定量刑檔次的基礎(chǔ)上，考慮徐騁具有檢舉他人犯罪并經(jīng)查證屬實(shí)的立功情節(jié)，且留置期間如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的本案部分受賄事實(shí)，退繳全部違法所得，認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以減輕處罰，判處徐騁有期徒刑8年，并處罰金人民幣55萬元。
關(guān)于對特定關(guān)系人徐娟的量刑。首先，根據(jù)上述《解釋》，本案中徐娟參與的受賄數(shù)額為321萬余元，系數(shù)額特別巨大，可確定其基準(zhǔn)刑為有期徒刑十年以上，并處罰金。其次，徐娟系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，徐娟還有留置期間如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的本案部分受賄事實(shí)，歸案后退繳全部違法所得，認(rèn)罪悔罪等從輕情節(jié)，綜合對徐娟予以減輕處罰。同時(shí)還考慮與徐騁之間量刑的均衡，最后對徐娟判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣50萬元。(記者 尹健)
