(原標(biāo)題：浙江諸暨市民遭強(qiáng)拆行政復(fù)議被駁回，狀告兩級(jí)市政府一審勝訴)

　　一場(chǎng)始于五年前的城鎮(zhèn)危舊房治理改造，將浙江紹興諸暨市市民方立達(dá)的一處住宅劃進(jìn)了D級(jí)危舊房屋。2016年11月24日，諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部對(duì)該房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

　　方立達(dá)不服，向紹興市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2017年3月21日，紹興市政府作出行政復(fù)議決定，維持諸暨市政府作出的強(qiáng)制拆除的行政行為。

　　隨后，方立達(dá)將諸暨市、紹興市兩級(jí)人民政府告上法庭，訴請(qǐng)確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

　　澎湃新聞7月2日從本案代理律師袁裕來(lái)處獲悉，紹興市中級(jí)人民法院已于6月26日作出一審判決，認(rèn)定諸暨市政府強(qiáng)拆行為違法，判令撤銷(xiāo)紹興市政府此前作出的行政復(fù)議決定書(shū)，并責(zé)令諸暨市政府在本判決生效之日起90日內(nèi)對(duì)方立達(dá)予以行政賠償。

　　房屋被強(qiáng)拆后行政復(fù)議遭駁回

　　市民狀告兩級(jí)政府

　　2014年起，諸暨市組織技術(shù)人員對(duì)該市城區(qū)多層房屋開(kāi)展危房排查工作，并委托浙江省瑞邦建筑工程檢測(cè)有限公司進(jìn)行專(zhuān)業(yè)鑒定，共鑒定出D級(jí)危舊住宅房屋35幢。方立達(dá)位于健康路74號(hào)的房屋正是其中之一。按計(jì)劃，改造工作將于2017年底全部完成。

　　2016年2月29日，方立達(dá)接到諸暨市城鎮(zhèn)危舊房改造專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室通知，其健康路74號(hào)房屋已被列為D類(lèi)危舊房屋。同年11月24日，諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部對(duì)該房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

　　方立達(dá)不服，向紹興市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2017年3月21日，紹興市政府作出行政復(fù)議決定，維持諸暨市政府作出的強(qiáng)制拆除的行政行為。

　　2017年4月，方立達(dá)向紹興中院提起行政訴訟，將諸暨市、紹興市兩級(jí)人民政府告上法庭，訴請(qǐng)確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

　　涉案房屋是否危房存爭(zhēng)議

　　法院認(rèn)定鑒定程序違法

　　這起“民告官”案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于涉案房屋是否為危房。

　　方立達(dá)表示，自家的房屋建造于1994年后，根據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)通則(JGJ37-87)》規(guī)定，該房屋設(shè)計(jì)的主體結(jié)構(gòu)耐久年限應(yīng)在50年以上。

　　然而，依照浙江瑞邦建設(shè)工程檢測(cè)有限公司2015年11月3日出具的鑒定結(jié)果，被拆房屋危險(xiǎn)性鑒定登記評(píng)定為D級(jí)。這意味著，房屋的承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿(mǎn)足使用要求，整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，建議停止使用或整體拆除。

　　紹興中院認(rèn)為，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第六條，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)設(shè)立房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定。諸暨市建筑業(yè)管理局并不是諸暨城區(qū)危險(xiǎn)房屋管理工作的主管部門(mén)，其委托第三方公司鑒定的行為，違反法定程序。

　　因此，該部門(mén)作出的《鑒定報(bào)告》也不能作為認(rèn)定涉案房屋危險(xiǎn)性的合法依據(jù)。

方立達(dá)狀告兩級(jí)市政府一審勝訴判決書(shū)

　　政府答辯稱(chēng)強(qiáng)拆系應(yīng)急措施

　　法院不予支持

　　諸暨市政府在答辯狀中稱(chēng)，對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，是為消除危舊房屋對(duì)公共安全產(chǎn)生威脅而采取的應(yīng)急措施。

　　判決書(shū)載明，截至2016年5月，涉及危舊房屋改造工作的1113戶(hù)業(yè)主中，只剩原告方立達(dá)在內(nèi)的102戶(hù)業(yè)主仍未與政府簽約異地安置。2016年11月3日，諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部發(fā)布對(duì)健康路74號(hào)的強(qiáng)制拆除措施公告，同年11月24日對(duì)健康路74號(hào)的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，并對(duì)方立達(dá)的動(dòng)產(chǎn)采取了保全措施。?

　　紹興中院指出，雖然《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》賦予了政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的相應(yīng)職權(quán)，但該法第十一條亦規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門(mén)采取的應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng);有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的措施。

　　紹興中院認(rèn)為，涉案的健康路74號(hào)房屋早在2015年11月即被鑒定為D類(lèi)房屋，且已停止使用，卻直至2016年11月才實(shí)施強(qiáng)制拆除，政府部門(mén)也未提交存在緊急情況的其他證據(jù)。因此，法院認(rèn)定，諸暨市政府對(duì)該房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違法，應(yīng)對(duì)方立達(dá)依法予以行政賠償。

　　對(duì)于一審勝訴的結(jié)果，方立達(dá)代理律師袁裕來(lái)表示，“這是一份很不容易的判決”。他同時(shí)指出，判決在賠償方面仍有些“含糊其辭”。袁裕來(lái)認(rèn)為，近年來(lái)房?jī)r(jià)波動(dòng)較大，政府作出賠償決定時(shí)，應(yīng)按照該地段同類(lèi)房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行賠償，或者提供同一地段同類(lèi)安置房，給予當(dāng)事人自主選擇權(quán)。

　　7月2日，方立達(dá)對(duì)澎湃新聞表示，他將會(huì)于近期對(duì)一審判決的賠償部分向法院提出上訴。