本報(bào)訊（通訊員王聰穎）近日，天臺縣人民法院審結(jié)一起原告針對網(wǎng)購商品標(biāo)簽瑕疵索賠三倍賠償?shù)馁I賣合同糾紛案，依法駁回了原告王某的訴訟請求。

今年2月，王某在淘寶平臺花費(fèi)6元，購買了某汽車用品公司的導(dǎo)航支架。到貨后，王某嫻熟地拍攝實(shí)物照片、錄制拆包視頻，隨即聯(lián)系賣家，聲稱商品無生產(chǎn)廠家、質(zhì)量合格證及生產(chǎn)日期，屬于“三無產(chǎn)品”，并指責(zé)賣家“違法”“騙人”，同時(shí)在平臺申請“僅退款”。

賣家同意退款后，王某并未就此罷休。他向天臺縣人民法院提起訴訟，指控賣家銷售“三無產(chǎn)品”并存在欺詐行為，要求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行“退一賠三”，且賠償金額不足500元按500元計(jì)算。

天臺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與汽車用品有限公司之間成立合法有效的買賣合同關(guān)系，賣家在商品包裝標(biāo)識上確實(shí)存在不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的情形，但標(biāo)識瑕疵屬于產(chǎn)品表面瑕疵，并非“三無產(chǎn)品”的實(shí)質(zhì)缺陷。而且，賣家在王某提出質(zhì)量異議后也出示并補(bǔ)寄了載明生產(chǎn)日期及生產(chǎn)廠家的合格證，有效彌補(bǔ)了初始交付時(shí)的標(biāo)識不足。

法院同時(shí)認(rèn)定，賣家在整個交易過程中，既無隱瞞真實(shí)情況的故意，也未實(shí)施告知虛假情況的行為，因此不構(gòu)成法律意義上的欺詐，故判決駁回原告王某的訴訟請求。

法官表示，該案清晰揭示了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易中一個值得警惕的現(xiàn)象，一些購買者利用網(wǎng)購信息不對稱的特性，刻意以截圖、錄屏等方式制造“證據(jù)”，隨后以舉報(bào)、曝光相要挾，迫使商家支付遠(yuǎn)超商品價(jià)值的所謂“賠償”。

此類行為不僅違背了誠信、法治的社會主義核心價(jià)值觀，更嚴(yán)重?cái)_亂了健康有序的網(wǎng)絡(luò)交易生態(tài)。本案的判決精準(zhǔn)把握了法律尺度，既依法確認(rèn)了商家在標(biāo)識規(guī)范上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，保障了消費(fèi)者提出合理質(zhì)量異議的權(quán)利，又堅(jiān)決遏制了以牟利為目的、濫用司法和投訴機(jī)制的行為，有效壓縮了其不當(dāng)獲利空間。