臺(tái)傳媒通訊員周欣穎

“他家安的攝像頭把我們出行都監(jiān)控到，侵犯隱私，嚴(yán)重影響生活。”

“還不是因?yàn)槟阆忍吡宋壹倚?！?/p>

近日，仙居法院收到了一起隱私權(quán)糾紛案例，李某在自家大門上方安裝了帶有錄音功能的攝像頭，其視角不可避免地覆蓋到了鄰居蔣某家門口區(qū)域。蔣某認(rèn)為，自己的隱私權(quán)因此受到侵害。

蔣某和李某的矛盾源于一年前。李某在家門口擺放了鞋柜和鞋子，蔣某認(rèn)為其行為占用了公共空間，而且鞋子散發(fā)的異味也影響到他人。交涉無(wú)果后，蔣某曾多次踢踹、挪動(dòng)李某家放在門口的鞋子，甚至有一次將鞋柜挪堵在李某的家門口。

今年6月的一天，李某發(fā)現(xiàn)家門口擺放的鞋子又被踢亂，查看監(jiān)控又是蔣某所為。一氣之下，他將監(jiān)控拍到的蔣某多次踢鞋的視頻片段，全部發(fā)到了幾百人的小區(qū)業(yè)主群里，并配上指責(zé)性文字。蔣某認(rèn)為李某的行為侵犯了自己的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，憤而向仙居法院起訴，要求李某拆除攝像頭、賠禮道歉并賠償精神損失。

仙居法院受案后便開(kāi)展實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該攝像頭的視角確實(shí)能覆蓋蔣某家門口的區(qū)域。為此，承辦法官明確告知李某，其行為已經(jīng)超出了合理限度，侵犯了蔣某的隱私權(quán)，理應(yīng)拆除。

同時(shí)，法官指出，李某在自家門口區(qū)域擺放鞋子、鞋柜雖不美觀，但未影響蔣某正常通行，蔣某故意去踢李某及其家人的鞋子等行為，存在不當(dāng)之處。當(dāng)然，李某在門口擺放鞋柜、鞋子時(shí)，也不能占用公共區(qū)域，且要注意盡量減少對(duì)鄰居的不良影響。

經(jīng)法官辨法析理后，雙方就鞋子放置爭(zhēng)議達(dá)成調(diào)解：李某的鞋子在家門口范圍內(nèi)規(guī)整擺放，蔣某不得再故意踢扔鞋子，雙方均要保持公共區(qū)域整潔。

就攝像頭問(wèn)題，根據(jù)《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》及《中華人民共和國(guó)民法典》的有關(guān)規(guī)定，法院判處李某拆除安裝在門口的攝像頭。